Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-791/2020
гор. Брянск 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Биченкова С.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года по административному исковому заявлению Биченкова Сергея Сергеевича к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Ростиславе Александровне, Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий по проведению торгов, о запрете судебному приставу-исполнителю осуществлять торги,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица Бутримовой Н.М. - Акуленко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Биченков С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А., Советскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконной заявки на проведение торгов арестованного имущества, об обязании снять с торгов арестованное имущество, указывая на то, что в производстве Советского РОСП УФССП России по Брянской области находятся материалы исполнительного производства от 01 декабря 2017 года N-ИП, возбужденного на основании решения Трубчевского районного суда Брянской области от 07 августа 2017 года. При ознакомлении с материалами исполнительно производства ему стало известно о наличии в деле заявки от 18 января 2019 года на торги арестованного имущества - автомобиля "<данные изъяты>", 2014 года выпуска, р/з <данные изъяты>, VIN: N. Считает действия судебного пристава-исполнителя Цукановой Р.А. по вынесению заявки на проведение торгов указанного автомобиля незаконными и необоснованными, поскольку указанный автомобиль не может быть выставлен на торги, т.к. автомобиль находится в залоге и подлежит передаче в собственность истца после исполнения им обязательств по выплате взыскателю половины стоимости названного автомобиля. Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя нарушают права административного истца и приводят к невозможности исполнения решения Трубчевского районного суда Брянской области. Кроме того указывает, что в его собственности имеется иное недвижимое имущество, на которое судебный пристав - исполнитель мог обратить взыскание.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Шароварин В.В. уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области по проведению торгов по реализации имущества в виде автомобиля "<данные изъяты>", 2014 года выпуска; запретить судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области осуществлять торги имущества в виде автомобиля "<данные изъяты>", 2014 года выпуска. От ранее заявленных требований отказался.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Биченкову С.С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Биченков С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно. Указывает, что арест автомобиля был произведен судом в целях обеспечительных мер, а не в целях обращения к взысканию. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 677 000 рублей, что в два раза превышает сумму долга. При этом, судебный пристав - исполнитель не устанавливал иное принадлежащее истцу имущество. По изложенным обстоятельствам, оспариваемые действия судебного пристава являются незаконными. Ссылается на то, что не был извещен о передаче автомобиля на торги.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Бутримовой Н.М. - Акуленко Т.М. полагала решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Биченков С.С. в судебное заседание не явился, заявил о переносе даты слушания в связи с нахождением на самоизоляции, связанной с противодействием распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.
Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п (в ред. от 29.05.2020 г.) введен режим повышенной готовности на территории Брянской области с указанием оснований для самоизоляции граждан.
Биченков С.С., заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указал основание самоизоляции, не представил в обоснование надлежащих доказательств, в связи с чем коллегия находит указанные истцом причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением Трубчевского районного суда Брянской области от 07 августа 2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Бутримовой Н.М. к Биченкову С.С., Биченкову С.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению Биченкова С.С. к Бутримовой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования Бутримовой Н.М. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>", 2014 года выпуска, р/з <данные изъяты> 32, VIN: N, заключенный между Биченковым С.С. и Биченковым С.И. Транспортное средство автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты>", 2014 года выпуска, р/з <данные изъяты> VIN: N, стоимостью 1677000 рублей, признано совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел транспортного средства, путем выделения в собственность Биченкова С.С. автомобиля "<данные изъяты>", 2014 года выпуска, р/з <данные изъяты>, VIN: N, стоимостью 1677000 рублей после выплаты Бутримовой Н.М. компенсации ? доли стоимости автомобиля. С Биченкова С.С. в пользу Бутримовой Н.М. взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля в размере 838500 рублей.
В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Брянска 08 августа 2016 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство и запрета совершения регистрационных действий с ним.
На основании указанного судебного акта Трубчевским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание с Биченкова С.С. в пользу Бутримовой Н.М. задолженности в размере 838 500 рублей.
Кроме того, при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Бутримова Н.М. просила судебного пристава - исполнителя при исполнении требований исполнительного листа обратить взыскание на данный автомобиль.
В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано для исполнения в Советский РОСП УФССП России по Брянской области.14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на данное транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее постановление, а также составлен акт описи и ареста имущества.
Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения "без права пользования". Однако, 27 июня 2018 года в связи с нарушением режима хранения указанное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Бутримовой Н.М.
28 сентября 2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика ООО "Айра Торрес" Фуртака А.В. 28 ноября 2018 года специалистом - оценщиком ООО "Айра Торрес" составлен и подготовлен отчет, согласно которому стоимость арестованного имущества (спорного транспортного средства) составила 1427400 рублей.
17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
18 января 2019 года указанное транспортное средство <данные изъяты> передано для реализации на торгах в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленских областях.
Биченков С.С., обращаясь в суд с заявленными требованиями и в доводах жалобы, ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества.
Проверяя порядок обращения взыскания на имущество должника, установленного ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно установил его соблюдение.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, Биченков С.С., выражая несогласие с обращением взыскания на спорный автомобиль, не реализовал право на указание имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Доводы об ином имуществе, находящемся в собственности у административного истца в юридически значимый период, судом первой инстанции проверены, объективно признаны несостоятельными, поскольку названное стороной истца имущество не отвечает признакам объектов, на которые может быть обращено взыскание.
Аргументы истца о том, что в отношении спорного автомобиля решением суда были приняты обеспечительные меры в виде ареста до исполнения решения суда, что препятствовало обращению взыскания на автомобиль, объективно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры были приняты в целях реализации исполнения решения суда.
Ссылка апеллянта на несоразмерность стоимости автомобиля сумме взыскания подлежит отклонению как необоснованная.
В соответствии со ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).
Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Относительно доводов истца о том, что ему не было известно о передаче спорного имущества на торги, коллегия учитывает, что 18.01.2019 года принято постановление о передаче арестованного имущества на торги с отметкой о направлении сторонами исполнительного производства, в том числе должнику Биченкову С.С.
Биченков С.С. 18.02.2019 года обратился в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором имеется отметка представителя истца о надлежащем получении истребуемых копий.
Данные обстоятельства опровергают довод истца о неизвещении хода исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области по обращению взыскание и выставлению на торги транспортного средства <данные изъяты>, при отсутствии какого- либо иного имущества у должника и денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, являются законными и обоснованными, направленными на исполнение судебного акта и не нарушают прав и интересов административного истца.
Доказательств нахождения транспортного средства в залоге истцом не представлено.
В связи с изложенным, разрешая заявленный административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года по административному исковому заявлению Биченкова Сергея Сергеевича к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Ростиславе Александровне, Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий по проведению торгов, о запрете судебному приставу-исполнителю осуществлять торги, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Биченкова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
