Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33а-791/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-791/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Баранова В.В.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Ларисы Валерьевны к ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Киянову Алексею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Козловой Лейле Мохамедовне, исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Чердаковой Оксане Николаевне, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Воробьевой Ларисы Валерьевны на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Курохтина А.Ю., судебная коллегия,
установила:
Воробьева Л.В. обратилась в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Киянову А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Козловой Л.М., исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Чердаковой О.Н., УФССП России по Тамбовской области о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Киянова А.Н. незаконными, отмене постановление от 18.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства в отношении Воробьевой Л.В.
В обоснование уточненных заявленных требований указано, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.11.2019 с нее в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по кредитному договору от 30.08.2013 взыскано 163 000 рублей, по кредитному договору от 14.02.2014 - 228 912 рублей.
В соответствии с указанным определением по кредитным договорам взыскана сумма основного долга и неустойка за неисполнение обязательств. Сумма основного долга по кредитным договорам была уплачена ею в феврале 2019 года, однако банк необоснованно, спустя десять месяцев предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист на всю сумму задолженности.
18.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области Кияновым А.Н. в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***. Указанное постановление ею получено по почте 05.10.2019.
Ссылаясь на положения ч.ч. 1,2 ст. 30, ч. 1 ст. 54 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению не уполномоченным лицом, однако в нарушение вышеуказанных норм принят судебным приставом-исполнителем.
Ссылаясь на ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 18.09.2019, соответственно в срок до 21.09.2019 судебный пристав-исполнитель обязан разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако постановление о возбуждении исполнительного производства было принято только 27.09.2019, что нарушает вышеуказанную норму закона. Более того, исполнительное производство было возбуждено на основании заявления представителя, полномочия которого надлежащим образом оформлены не были, что повлекло к возбуждению исполнительного производства на сумму, которая административным истцом была погашена.
В своем постановлении от 18.09.2019 судебный пристав-исполнитель указывает, что на 18.09.2019 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 392 388,32 руб., что, считает, является необоснованным, так как сумма основного долга по кредитным договорам была ею уплачена, о чем было сообщено в службу судебных приставов по телефону.
Кроме того, согласно поступившей в адрес суда информации, сумма задолженности снижена на 305 492,48 руб., по состоянию на 30.10.2019 составляет 86 895,84 руб., однако постановление о пересчете суммы задолженности в ее адрес не направлялось, чем считает, нарушены ее права как должника, так как с указанной суммой она также не согласна, поскольку считает, что на момент предъявления исполнительного листа она не уплатила только сумму неустойки в размере 71 353 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 фактически принято приставом 27.09.2019 и направлено ей только 02.10.2019, постановление об уточнении суммы задолженности в ее адрес не направлено, что свидетельствует о его отсутствии.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении требований Воробьевой Л.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Воробьевой Л.В. подана апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем в течении установленных законом срока, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доводы о том, что указанное постановление было несвоевременно распечатано и направлено должнику по техническим причинам, также являются несостоятельными.
В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было фактически принято только 27.09.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией. Указанные доводы в процессе рассмотрения дела опровергнуты не были и не были приняты судом во внимание.
Кроме того, фактически судом первой инстанции не рассмотрены требования административного истца о признании недействительными действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и не дано оценки указанным доводам в той части, что фактически исполнительное производство возбужденно на сумму долга, которая у должника отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного истца, отклонив заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления.
Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Закона N 229-ФЗ.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области поступил исполнительный лист серии ***, выданный 17.12.2018 Староюрьевским районным судом Тамбовской области по делу N 2-175/2018 в отношении должника - Воробьевой Л.В. и заявление представителя взыскателя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) - Храпова В.В. о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 392388,32 руб.
В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) - Храпова В.В., последним судебному приставу-исполнителю представлена доверенность N *** от 13.06.2019 г., выданная Председателем Правления АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) Кузьмич Т.В., действующей на основании Устава. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства.
В этот же день, то есть 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Воробьевой Л.В. о взыскании долга в размере 392388,32 руб., то есть в точном соответствии с исполнительным документом.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и наличии соответствующих полномочий у представителя взыскателя, поэтому доводы административного истца о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению не уполномоченным лицом и принят судебным приставом к исполнению с нарушением закона, обоснованно признаны не обоснованными.
Доводы административного истца о том, что фактически обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем не 18.09.2019, а 27.09.2019, верно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Несмотря на то, что доводы административного истца о том, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 направлено Воробьевой Л.В. с нарушением требований, установленных в ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, заслуживают внимания, однако само по себе данное обстоятельство не являться основанием для отмены признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. В сорный период никаких действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не производилось (обращение взыскания и т.п.), поэтому оснований для вывода о нарушении прав должника в данной конкретной ситуации не имеется.
Доводы Воробьевой Л.В. о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства необоснованно указана сумма основного долга в размере 392388,32 руб., как правильно указал суд, не могут являться основаниями для признания указанного постановления незаконным, поскольку размер указанной в исполнительном листе суммы долга, подлежащей к взысканию с должника составляет 392388,32 руб., в заявлении представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства, представитель также просит возбудить исполнительное производство и перечислить денежные средства в размере 392388,32 руб.
Поэтому оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника Воробьевой Л.В. задолженности в меньшей сумме у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом, судебным приставом предприняты действия по запросу у взыскателя с целью уточнения суммы долга в связи с заявлением должника Воробьевой Л.В. и 11.10.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 11.10.2019 по 25.10.2019 включительно.
31.10.2019 в адрес ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области поступил ответ от АКБ "Металлургический инвестиционный банк (ПАО) об остатке задолженности по исполнительному листу серии ***. В этот же день, то есть 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении суммы задолженности по исполнительному производству по состоянию на 31.10.2019 в размере 86895,84 руб.
В изложенной ситуации судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N *** от 18.09.2019 совершены действия, направленные на проверку сообщенных должником сведении й о частичной уплате банку суммы задолженности. Получив официальное подтверждения, судебный пристав-исполнитель скорректировал остаток суммы, таким образом предпринял все исчерпывающие меры для недопущения нарушения прав должника.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 является законным, вынесенным в переделах полномочий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, а нарушение срока направления копии данного постановления должнику само по себе не повлекло нарушения прав должника по основаниям, приведенным выше, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе и в части прекращения исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование административного истца, является несостоятельным.
Нарушений норма процессуального права судом не допущено все извещения направлялись участвующим по делу лицам, которые были надлежащим образом извещения о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому их неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствовала суду рассмотреть дело в их отсутствие, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела мотивированное определение суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка