Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-791/2020
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Русаковой О.С. и Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Псковской области Червонцевой Н.Е. на решение Себежского районного суда Псковской области от 29 января 2020 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Лебедевой О.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение от 01 ноября 2019 г. N КУВД-001/2019-13386312/1, принятое должностным лицом межмуниципального отдела N 2 Управления Росреестра по Псковской области Савченко А.С., об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <****>.
Обязать Управление Росреестра по Псковской области включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <****>".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Управления Росреестра по Псковской области Червонцевой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева О.Н. обратилась в Себежский районный суд с административным иском к Управлению Росреестра по Псковской области и Межмуниципальному отделу N 2 Управления Росреестра по Псковской области о признании незаконным решения от 01 ноября 2019 г. N КУВД-001/2019-13386312/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <****>, обязать внести в ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости, как о ранее учтенном объекте недвижимости.
В обоснование административного иска указано, что истица является единственной наследницей после смерти своей матери Познахирко Э.Д., умершей (дд.мм.гг.) г., которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 1993 г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <****>.
Лебедева О.Н. обратилась к нотариусу, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, однако получила отказ в связи с тем, что данный объект недвижимости не стоит на кадастровом учете.
Лебедева О.Н. обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о постановке квартиры на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, при этом предоставила документы в виде договора приватизации квартиры от 05 мая 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 1993 г., которые свидетельствуют об учете данного объекта государственными органами.
Управление Росреестра по Псковской области приняло оспариваемое решение от 01 ноября 2019 г. N КУВД-001/2019-13386312/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <****>.
Административный истец считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, поскольку не может получить свидетельство о праве на наследство по завещанию и в полном объеме реализовать свое право собственника на квартиру.
Административный истец Лебедева О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца Демина Л.Л. поддержала заявленные исковые требования, указала, что указанная квартира изначально была предоставлена в порядке приватизации, договор приватизации был зарегистрирован, соответственно, объект недвижимости - квартира является ранее учтенным объектом, поэтому она подлежит постановке на кадастровый учет как ранее учтенный объект.
Административный ответчик должностное лицо Межмуниципального отдела N 2 Управления Росреестра по Псковской области и представитель Управления Росреестра по Псковской области Савченко А.С. представил письменные возражения относительно заявленных требований, указал, что согласно сведениям ЕГРН с 2011 г. на кадастровом учете находится здание, являющееся индивидуальным жилым домом по адресу: <****>, с КН N; согласно части 7 статье 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются; для внесения сведений в ЕГРН о квартире первоначально необходимо решить вопрос о приведении в соответствие назначения здания - с "жилой дом" на "многоквартирный дом" или "дом блокированной застройки", а также вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено; согласно сведениям ЕГРН в отношении жилого дома, в котором расположена квартира N (****), зарегистрированы права общей долевой собственности за Напрейчиковой А.Е. (1/4 доли) и Напрейчиковым С.В. (1/4 доли).
Заинтересованные лица Напрейчикова А.Е. и Напрейчиков С.В., а также представители ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области" и ГБУ Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" в судебное заседание не явились.
Представитель ГБУ Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" Мясищева С.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, при этом пояснила, что сведения об объекте недвижимости с КН (****) получены в результате оцифровки технической документации, в 2011 г. данный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением статуса "ранее учтенный". В связи с тем, что в технической документации указано на то, что объект является жилым домом, в ЕГРН тип объекта указан как "Здание (жилой дом, индивидуальный жилой дом)". Фактически данный объект состоит из двух самостоятельных жилых помещений, что отражено на поэтажных планах объекта и в экспликации, находящихся в инвентарном деле. Существующее разночтение обусловлено тем, что в ранее действующей форме технического паспорта все подобные объекты имели наименование "жилой дом" и разделения между понятиями "жилой дом" и "многоквартирный дом" в технической документации не предусматривалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Псковской области ставит вопрос об отмене решения Себежского районного суда Псковской области от 29 января 2020 г. в связи с неправильным применение норм материального и процессуального права, просит о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что сведения в ЕГРН о здании с КН (****), как жилом доме, в котором расположена спорная квартира, внесены на основании полученных из БТИ документов. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что жилой дом является многоквартирным, в Управление Росреестра по Псковской области не поступало. Частью 7 статьи 41 ФЗ N 218-ФЗ установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещения в жилом доме. Соответственно, включение в ЕГРН сведений о квартире в жилом доме, независимо от способа внесения (государственный кадастровый учет или как о ранее учтенном объекте недвижимости) противоречит требованиям закона. Следовательно, суд обязывает совершить Управление Росреестра по Псковской области незаконные действия по включению в ЕГРН сведений о квартире как о ранее учтенном объекте недвижимости.
Кроме того, действующим законодательством жилой дом и квартира отнесены к самостоятельным объектам недвижимость, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, одновременная возможность осуществления государственной регистрации прав на жилой дом и помещение (квартиру) в нем не предусмотрена. Исполнение оспариваемого судебного решения создаст правовую неопределенность в правовом режиме и принадлежности дома, поскольку Напрейчиковым принадлежит по 1/4 доли в данном доме, а истице квартира N (****) в этом доме, т.е. в результате исполнения постановленного судебного решения возникают противоречия, спор о правах на данный объект.
Со ссылкой на часть 5 статьи 1 ФЗ N 218-ФЗ и пункты 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, апеллянт указывает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, усматривается спор о правах на жилой дом, который подлежит рассмотрению в гражданском порядке.
Представителем административного истца Деминой Л.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами апеллянта.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, за исключением представителя Управления Росреестра по Псковской области.
Заинтересованные лица ГБУ ПО "БТИ и ГКО" и нотариус Горяченок Г.А. представили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из находящихся в материалах дела технических документов, датированных в период с 1948 по 1992 г.г., видно, что по адресу: <****>, расположен жилой дом индивидуального жилищного фонда, который согласно поэтажному плану состоит из двух квартир.
12 ноября 1991 г. заключен договор купли-продажи между Себежским районным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства и Напрейчиковым В.Г., который приобрел в собственность долю жилого дома, жилой площадью 27, 3 кв.м., полезной площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: <****>. Договор зарегистрирован Идрицким поселковым Советом народных депутатов от 13 ноября 1991 г. по реестру N 111, записано в реестровую книгу за N 59.
05 мая 1992 г. заключен договор приватизации с Швиловой Э.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>., общей площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой - 17,9 кв.м. На данном договоре имеется отметка Идрицкого поселкового Совета народных депутатов о регистрации права собственности за Швиловой Э.Т. по реестру N 101, записано в реестровую книгу за N 9.
Таким образом, в 1991-1992 г.г. жилой дом по указанному адресу перешел в собственности указанных граждан, при этом в первом случае Напрейчиков В.Г. приобрел право собственности на долю жилого дома, Швилова Э.Т. на квартиру N (****) в этом же доме, при этом каких-либо сведений о создании или существовании квартиры N (****) в качестве объекта недвижимости не имеется.
27 января 1993 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N (****) по указанному адресу Познахирко Э.Д., унаследовавшей квартиру после смерти своей матери Швиловой Э.Т.
В целях проведения государственного кадастрового учета орган технического учета и технической инвентаризации (БТИ) передал техническую документацию на жилой дом, связи с чем 18 ноября 2011 г. в ЕГРН поставлено на кадастровый учет здание с КН (****), расположенное по адресу: <****>, площадью 62,1 кв.м., с назначением "жилое", наименование "индивидуальный жилой дом", сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
13 февраля 2019 г. в ЕГРН внесены сведения о правообладателях Напрейчиковой А.Е. и Напрейчикове С.В. по 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
В связи со смертью (дд.мм.гг.) г. Познахирко Э.Д. нотариусом Себежского нотариального округа Горячонок Г.А. заведено наследственное дело N 292/2015, в рамках которого с заявлением о принятии наследства в виде квартиры N (****) в жилом доме обратилась Лебедева О.Н.
Письмом от 30 июля 2019 г. нотариус сообщил Лебедевой О.Н. о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, поскольку данный объект недвижимости не состоит на кадастровом учете.
24 октября 2019 г. Лебедева О.Н. обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - квартиры N(****) в <****>.
Управление Росреестра по Псковской области отказало Лебедевой О.Н. во включении сведений о квартире в ЕГРН, в оспариваемом уведомлении от 01 ноября 2019 г. за N КУВ Д-001 /2019-133 86312/1 со ссылкой на часть 8 статьи 69 ФЗ N 218-ФЗ указано, что по сведениям ЕГРН здание с КН (****) по адресу <****>, в котором расположено помещение - квартира N(****), об учете которого представлено заявление, является индивидуальным жилым домом с назначением - жилое; постановка на государственный учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов прав не предусмотрено ФЗ N 218-ФЗ; согласно части 7 статьи 41 ФЗ N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается; в случае, если помещением, заявленным для кадастрового учета, является квартира, то должен быть решен вопрос о приведении в соответствие с назначением здания, в котором расположена квартира, на "многоквартирный дом" и соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.
Удовлетворяя исковые требования Лебедевой О.Н. о признании отказа Управления Росреестра по Псковской области незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка административного ответчика на часть 8 статьи 69 ФЗ N 218-ФЗ необоснованна, поскольку не указан конкретный пункт (всего 4) данной части, являющийся основанием для отказа; спорная квартира N (****) уже является ранее учтенным объектом, что подтверждается договором приватизации от 05 мая 1992 г. с отметкой Идрицкого поселкового Совета народных депутатов об его регистрации; жилой дом состоит из двух обособленных и изолированных квартир, что позволяет поставить квартиру на кадастровый учет; пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., разъясняет возможность постановки на кадастровый учет части жилого дома в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку такие объекты недвижимости, как квартира N (****) или квартира N (****) в жилом доме по указанному выше адресу, не были образованы или созданы в установленном законом порядке. Отсутствуют какие-либо технические, инвентарные, кадастровые и иные документы на данные объекты.
Договор приватизации квартиры N (****), согласно которому возникло право собственности на жилое помещение, не является документом, свидетельствующим о создании или образовании квартиры N (****) в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Как указано выше, создан (согласно документам технической инвентаризации домовладений 1959 г.), существовал, существует до настоящего времени объект недвижимости - жилой дом, сведения о котором в 2011 г. внесены в ЕГРН.
В силу пункта 7 статьи 41 ФЗ N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.
Таким образом, закон не предусматривает возможность одновременной постановки на кадастровый учет объектов недвижимости - жилого дома и расположенной в нем квартиры.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в данном случае неправомерна, поскольку по настоящему спору имеют место иные обстоятельства дела.
Исходя из содержания пунктов 1 и 3 статьи 41 ФЗ N 218-ФЗ, жилой дом может быть разделен на две квартиры, при этом государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении вновь образуемых объектов недвижимости (квартир), а также снятие с учета жилого дома, должны осуществляться одновременно.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя Управления Росреестра по Псковской области в части того, что исполнение оспариваемого судебного решения - внесение в ЕГРН сведений о квартире N (****) при наличии имеющихся в ЕГРН сведениях о жилом доме и правах общей долевой собственности на 1/2 жилого дома Напрейчиковых, повлечет возникновение противоречий относительно прав на жилой дом, в т.ч. квартиру N(****).
В силу части 1 статьи 176 КАС РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, и в результате его применения не должны возникать негативные последствия.
Также нельзя оставить без внимания требования части 5 статьи 1 ФЗ N 218-ФЗ о том, что регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированные права Напрейчиковых на 1/2 долю жилого дома препятствуют постановке на кадастровый учет квартиры N (****) в данном жилом доме.
Что касается выводов суда первой инстанции в части неправомерности ссылки на часть 8 статьи 69 ФЗ N 218-ФЗ, то судебная коллегия полагает, что неприведение в оспариваемом уведомлении конкретного пункта нормы, не свидетельствует о неправомерности принятого административным ответчиком решения.
В силу части 1 статьи 69 ФЗ N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.
Часть 4 статьи 69 ФЗ N 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
Однако указанные выше противоречия не позволяют включить сведения о квартире N (****) как о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что административный истец не утратил возможность поставить квартиру на кадастровый учет при соблюдении порядка, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 41 ФЗ N 218-ФЗ, о чем административный ответчик указал в оспариваемом уведомлении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного решения, оно подлежит отмене.
Руководствуясь изложенным и статьей 307, пунктом 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 29 января 2020 г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Лебедевой О.Н. о признании незаконным решения межмуниципального отдела N 2 Управления Росреестра по Псковской области от 01 ноября 2019 г. N КУВД-001/2019-13386312/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <****>.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: О.С. Русакова
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
