Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33а-791/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
в составе председательствующего Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретарях Семкиной И.М., Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Клепиковой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании действия по не окончанию исполнительного производства по исполнительному листу N от 01.09.2011 года незаконным и об обязании окончить исполнительное производство по исполнительному листу N от 01.09.2011 года, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения административного истца Клепиковой О.Г, судебная коллегия
установила:
Клепикова О.Г. обратилась в суд с административным иском о признании действий незаконным и об обязании окончить исполнительное производство.
Требования мотивировала тем, что решением от 11.08.2011 года по делу N Советский районный суд г.Рязани частично удовлетворил исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), взыскал солидарно с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и с Клепиковой О.Г. задолженность по кредитному договору N от 07.12.2007 г., заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант", по которому Клепикова О.Г. выступила поручителем и залогодателем и обратил взыскание на заложенный по договору ипотеки N, заключенному между Клепиковой О.Г. и АКБ "Транскапиталбанк" 21.12.2009 г., земельный участок с кадастровым номером N с установленной начальной продажной ценой этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 19.05.2015 года N была произведена замена взыскателя АКБ "Транскапиталбанк" на его правопреемника Прусакова С.Г.
В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель 19.11.2012 года наложил арест на заложенный земельный участок.
В декабре 2015 года были проведены первые и повторные торги заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса.
29.02.2016 года взыскатель отказался оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, в сумме 5 644 800 рублей.
В случае отказа взыскателя от имущества должника, либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых - возвращается должнику.
Полагает, что исполнительное производство должно быть окончено фактическим исполнением, так как взыскателю предложено надлежащее исполнение обязательства по решению Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 года N.
Служба судебных приставов была обязана окончить исполнительные производства в отношении Клепиковой О.Г. на основании ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако судебный пристав - исполнитель Соловьев Р.Ю. вернул взыскателю исполнительный лист N на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что позволяет взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Это означает, что взыскатель может привлечь Клепикову О.Г. к повторному исполнению решения Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 года N.
В настоящее время в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в производстве этого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство по исполнительному листу N от 01.09.2011 года, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером N. Судебный пристав-исполнитель Соловьев Р.Ю. совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение ее прав. Судебный- пристав исполнитель после проведения повторных торгов и отказа взыскателя оставить за собой заложенное имущество удерживает земельный участок, нарушает право собственности Клепиковой О.Г., а также вернув взыскателю N в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не окончив исполнительное производство в связи с фактическим исполнением документа по п.1.ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяет привлечь Клепикову О.Г. к повторному исполнению документа.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. по не окончанию исполнительного производства по исполнительному листу N от 01.09.2011 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" незаконными и обязать его окончить исполнительное производство по указанному основанию.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Клепикова О.Г., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как неправильное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права и процессуального права: с неприменением закона, подлежащего применению - ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 308.2, 320.1, 408 ГК РФ; без учета позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 18.07.2017 года N 1695-О и от 23.11.2017 года N 2663-О, при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела; в отсутствие ее и ее представителя, надлежащим образом не извещенных и дне и времени рассмотрения дела, поскольку извещение о назначении дела на 22.01.2018 года было направлено судом почтой лишь 18.01.2018 года, а получено представителем истца 22.01.2018 года после судебного заседания и вынесения решения по делу.
Одновременно просит суд апелляционной инстанции постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Клепикова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив представленные материалы, обсудив апелляционной частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-Фз "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением от 11.08.2011 года по делу N Советский районный суд г.Рязани частично удовлетворил исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), взыскав солидарно с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Клепиковой (ранее Савченко) О.Г. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 07.12.2007 г., заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант", в общей сумме 4 069 621 рубль 67 копеек, а также судебные расходы в сумме по 13 365 рублей с каждого, и обратил взыскание на заложенный по договору ипотеки N, заключенному между Клепиковой О.Г. и АКБ "Транскапиталбанк" 21.12.2009 г., земельный участок с кадастровым номером N с установлением начальной продажной цены этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.
На основании решения суда в отношении должника Клепиковой (ранее Савченко) О.Г. выданы исполнительные листы N серии N о взыскании с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Клепиковой (ранее Савченко) О.Г. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) солидарно задолженности по кредитному договору N от 07.12.2007 г. в сумме 4 069 621 рубль 67 копеек, а также судебных расходов в сумме по 13 365 рублей с каждого, и серии N об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.
21.08.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области на основании исполнительного листа N серии N возбуждено исполнительное производство ИП N о взыскании с Клепиковой О.Г. денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Советского районного суда г.Рязани от 19.05.2015 года N была произведена замена взыскателя АКБ "Транскапиталбанк" на его правопреемника Прусакова С.Г. в исполнительном производстве N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области от 29.10.2015 года принято к исполнению переданное из Железнодорожного РОСП г. Рязани исполнительное производство N, которому присвоен новый регистрационный номер - N.
06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Денежные средства в размере, указанном в исполнительном документе N серии N, взыскателю АКБ "Транскапиталбанк" к настоящему времени выплачены не в полном объеме, что не оспаривались административным истцом Клепиковой О.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактического исполнения исполнительного документа не произошло.
Делая этот вывод, суд обоснованно сослался на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым под фактическим исполнением исполнительного документа о взыскании денежных средств признается исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является правильным.
Разрешая спор, суд правильно применил закон, подлежащий применению в данном деле, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, возложив на административного ответчика обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия).
Суждения административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в случае окончания в связи с прекращением залога иного исполнительного производства - по исполнению требований исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани N серии N об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, требования исполнительного документа о взыскании денежных средств также считаются исполненными, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену правильного решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами Клепиковой О.Г. о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о дне и времени рассмотрения дела.
Согласно материалам дела уведомлением от 15.01.2018 года лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте его рассмотрения в 14 часов 22.01.2018 года. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, о чем представил сообщение от 19.01.2018 года.
В деле имеется отчет о доставке Клепиковой О.Г. 18.01.2018 года извещения о вызове ее в Рязанский районный суд Рязанской области в судебное заседание к 14 часам 22 января 2018 года с помощью СМС-сообщения по телефону <скрыто>, указанному ею в расписке, данной суду 12.01.2017 года о ее согласии на направление ей уведомлений о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о доставленных из Рязанского районного суда Рязанской области 18.01.2018 года СМС-сообщениях на абонентский N, 18.01.2018 года на данный номер было доставлено 3 судебных СМС-сообщения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Клепиковой О.Г. Рязанским районным судом Рязанской области о времени и месте судебного заседания.
Приобщенный истцом в материалы дела детализированный счет ПАО "МТС" по номеру телефона <скрыто> содержит сведения об оказанных услугах связи 18.01.2018 года в период с 8.00 до 22.00 часов, а потому не опровергает факт доставления административному истцу СМС-сообщений из суда о дате и времени судебного заседания.
При таких условиях судебная коллегия признает, что Клепикова О.Г. была извещена судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, соответствующим положениям ст. 96 КАС РФ.
Поскольку все лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, у суда имелись предусмотренные п.7 ст. 150 КАС РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Материальный закон судом применен верно, нарушений процессуального закона, влекущих незаконность решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
