Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33а-791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33а-791/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Хамгокова В.К. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2018 года о возврате административного искового заявления,
установила:
Утверждая о тех обстоятельствах, что 20 ноября 2017 года стал победителем аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по улице <адрес> Урванского муниципального района КБР, что действия Местной администрации этого поселения по проведению данного аукциона решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 15 декабря 2017 года N признаны нарушающими подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого последним в адрес первого направлено предписание от того же числа N, что эти решение и предписание не соответствует требованиям закона, Хамгоков В.К. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В подаваемом иске, предъявляемом к названному Управлению, он просил признать указанные решение и предписание незаконными.
Указывая о несоответствии административного искового заявления требованию пункта 3 части статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), поскольку в приложенных к нему светокопиях документов отсутствуют сведения о том, является ли Хамгоков В.К. индивидуальным предпринимателем или осуществляет ли он ее, а, кроме того, такие светокопии надлежащим образом не заверены, судья, ссылаясь на предписания части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, определением от 12 марта 2018 года оставил этот иск без движения, предоставив его подателю срок до 30 марта 2018 года для устранения указанных его недостатков.
Констатировав то обстоятельство, что Хамгоков В.К. в установленный ему срок не устранил перечисленные в указанном определении недостатки поданного им административного искового заявления, судья определением от 2 апреля 2018 года возвратил ему данный иск.
Впоследствии, 4 апреля 2018 года, указывая о том, что в установленный ему срок устранить вышеперечисленные недостатки подаваемого им административного искового заявления устранить не имел возможность по причине получения упомянутого определения от 12 марта 2018 года только лишь 31 марта 2018 года, то есть уже после истечения данного срока, Хамгоков В.К. направил в тот же суд ходатайство о его продлении ему до 13 апреля 2018 года, которое письмом судьи от 10 апреля 2018 года было возвращено ему со ссылкой на возврат этого иска названным определением от 2 апреля 2018 года.
Впоследствии, не соглашаясь с последним определением, Хамгоков В.К. подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на хронологию подачи административного искового заявления, получения им копий названных определений и направления им в тот же суд упомянутого ходатайства о продлении установленного ему судьей срока исправления недостатков данного иска, просил отменить его по причине отсутствия у него реальной возможности такого их исправления и разрешить процессуальный вопрос по существу.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Согласно части 2 той же статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу административного искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от исправления его подателем в установленный срок указанных судьей недостатков данного заявления.
Между тем, Хамгоков В.К. в установленный ему судьей в указанном определении от 12 марта 2018 года срок надлежащим образом заверенных документов так и не представил.
Поскольку же недостатки административного искового заявления, указанные в этом определении, Хамгоковым В.К. в установленный этим судебным постановлением срок - до 30 марта 2018 года исправлены, таким образом, не были, судья правомерно применил правовое последствие, предусмотренное взаимосвязанными предписаниями пункта 7 части статьи 129, частью 2 статьи 130 и части 2 статьи 222 КАС Российской Федерации, и возвратил ему обжалуемым определением от 2 апреля 2018 года данное административное исковое заявление.
По тем же мотивам доводы частной жалобы Хамгокова В.К., сводящиеся к отсутствию предусмотренных законом оснований для возврата указанного административного искового заявления не основаны на приведенных нормах процессуального права и не соответствует исковому материалу, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы о том, что Хамгоков В.К. не имел возможности в установленный срок устранить вышеперечисленные недостатки подаваемого им административного искового заявления по причине позднего получения упомянутого определения судьи от 12 марта 2018 года. Приводя этот довод, апеллянт, тем самым, ставит, по сути, под сомнение законность данного определения в части установления судьей разумного и достаточного срока для их устранения, тогда как на это судебное постановление, подлежащее, исходя из взаимосвязанных предписаний части 3 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 313 КАС Российской Федерации, самостоятельному апелляционному обжалованию, частная жалоба им не подана, что, само по себе, исключает возможность проверки как его законности, так, соответственно, и обоснованности упомянутого довода в рамках производства по рассматриваемой частной жалобе на иное определение судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Хамгокова В.К. - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
