Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2017 года №33а-791/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33а-791/2017
 
г. Черкесск 13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по КЧР на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2017 года по административному иску Кубанова Расула Хыйсаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Эльгайтаровой А.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя административного истца Максайда А.А., судебного пристава-исполнителя Эльгайтаровой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубанов Р.Х. через своего представителя обратился в суд с данным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2016 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 2982/15/09015-ИП о взыскании в пользу Аровой Э.Т. морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей, в связи с чем, у него со счета списываются денежные средства (пенсия по инвалидности), которые начисляются ему на счет № 42307810119523. Ему на счет зачисляется пенсия в размере 5034, 25 рублей, и ежемесячная социальная денежная выплата в размере 2527, 06 рублей, социальная доплата к пенсии в размере 848, 69 рублей. Общая сумма начислений составляет 8410 рублей, кроме пенсии у него нет других доходов и имущества. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления нарушают его права и законные интересы. Через представителя он узнал о вынесенных постановлениях. Им подавалось заявление о прекращении исполнительного производства, арест с его счета был снят, но никаких уведомлений о возобновлении исполнительного производства он не получал. Единовременно оплатить общую сумму задолженности по исполнительному производству в размере 1 450 000 рублей он не имеет возможности, поскольку имеет только один источник дохода пенсии по инвалидности, в которой нуждается сам. Просил признать постановления № 09015/17/1950 от 17.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 52500 рублей, постановления № 09015/17/1949 от 17.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 49000 рублей, незаконными.
Определением Черкесского городского суда от 19 июня 2017 года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике.
В судебном заседании представитель административного истца Максайда А.А. поддержал административные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и представитель заинтересованного лица, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Черкесского горсуда от 03 июля 2017 года административные исковые требования Кубанова Р.Х. удовлетворены. Постановление № 09015/17/1950 от 17.02.2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Эльгайтаровой А.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 52 500 рублей и постановление № 09015/17/1949 от 17.02.2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Эльгайтаровой А.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 49 000 рублей, признаны незаконными.
На данное решение суда представителем Управление Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике подана апелляционная жалоба, в которой указано, что на основании приговора Черкесского городского суда от 14.04.2015 года в отношении Кубанова Р.Х. выданы исполнительные листы о взыскании с Кубанова Р.Х. морального и материального вреда. Исполнительные производства были возбуждены 21.10.2015 года и 15.02.2016 года. За несвоевременное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем 17.02.2017 года были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы административного истца о том, что с пенсии должника не может быть произведено взыскание, т.к. его пенсия составляет менее установленной величины прожиточного минимума, считают не обоснованными. Полагают, что положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае не применимы, т.к. в указанной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Указанная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии должника как периодических платежей, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Закона «Об исполнительном производстве». Просили решение Черкесского горсуда от 03 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Эльгайтарова А.А., в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить и вынести по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель УФССП России по КЧР в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.
В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив следующих обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к неправильным выводам, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Предметом исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя являлось взыскание денежных средств с должника Кубанова Р.Х.
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили исполнительные листы, выданные 05.08.2015 года Черкесским городским судом.
Исполнительные производства были возбуждены 21.10.2015 года и 15.02.2016 года судебным приставом-исполнителем. Указанные постановления были своевременно вручены должнику Кубанову Р.Х.
17.02.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления № 09015/17/1950 и № 09015/17/1949 о взыскании с Кубанова Р.Х. исполнительского сбора, рассчитанного исходя из полной суммы долга.
Разрешая спор и признавая обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не законными, суд пришел к выводу, что при вынесении 17.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Эльгайтаровой А.А. постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на пенсию должника в пределах основного долга и исполнительного сбора, не были приняты во внимание положения ст. 446 ГПК РФ. При этом, сославшись на то, что пенсия должника ниже величины прожиточного минимума за 4 квартал 2016 года установленная постановлением Правительства КЧР № 44 от 14.02.2017 года. В связи с чем, пришел к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска согласиться не может.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) указано, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Аналогичную правовую природу в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора и временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.
В связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, либо доказательств, что должником принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, судебный пристав- исполнитель вынес постановления от 17.02.2017 года о взыскании исполнительского сбора.
Оспариваемые постановление судебного пристава - исполнителя от 17.02.2017 года приняты в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Поскольку сведения о вручения должнику оспариваемых постановлений, в материалах дела отсутствуют, суд соглашается с доводами административного истца о том, что о нарушенном праве административному истцу стало известно 08.06.2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Административный иск подан в суд 09.06.2017 года, с соблюдением установленного срока для обращения в суд с данным иском.
Доводы административного истца о том, что положения ст. 446 ГПК РФ, по его мнению, гарантируют должнику при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в данном конкретном случае указанные положения не применимы, поскольку установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ правило, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.
В мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" содержится существенное указание о том, что законодатель вправе определить минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, исходя из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (абз. 4 п. 2.4).
Сказанное, позволяет сделать вывод, что обращение взыскания по исполнительным документам на пенсию, соответствует действующему законодательству. Минимальный размер пенсии, на который нельзя обратить взыскание по исполнительным документам, может быть установлен законодателем путем внесения соответствующих изменений в гл. 11 Закона об исполнительном производстве, содержащую специальные правила о размерах удержания из заработной платы, пенсии и других доходов должника-гражданина.
Возможность удержания из пенсии должника на основании исполнительного документа согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
При этом, наличие у должника других обязательств и расходов не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, что должником принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и доказательств свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта о взыскании задолженности, было невозможным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2017 года по административному иску Кубанова Расула Хыйсаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Эльгайтаровой А.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кубанова Расула Хыйсаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Эльгайтаровой А.А., о признании постановлений судебного пристава-исполнителя № 09015/17/1950 от 17.02.2017г., о взыскании исполнительского сбора в размере 52 500 рублей, № 09015/17/1949 от 17.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 49 000 рублей незаконными - отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка