Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2017 года №33а-791/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33а-791/2017
 
20 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Седовой Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Седовой Е. В. о взыскании недоимки, штрафных санкций удовлетворить.
Взыскать с Седовой Е. В. недоимку по страховым взносам, а также штрафные санкции в сумме 122 269 руб. 87 коп.
Взыскать с Седовой Е. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 645 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного ответчика Седовой Е.В., представителя административного истца Соболевой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Седовой Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в сумме 122 269 руб. 87 коп.
Требования мотивированы тем, что с <...> по <...> Седова Е.В. состояла на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) и в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району (далее - ГУ-УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району) в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
Седовой Е.В. <...> в ГУ-УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району представлен расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие <...> года, согласно которому сумма страховых взносов, подлежащая уплате, составила 0 руб. 00 коп.
Вместе с тем, решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ЕАО от <...>, установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Седовой Е.В. и П.И.А., с ИП Седовой Е.В. в пользу П.И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
В расчётах по начисленным и уплаченным взносам за отчётные периоды <...> г.г., представленных ИП Седовой Е.В. в ГУ-УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, работник П.И.А. не значится, следовательно, база для начисления страховых взносов занижена на <...> руб. <...> коп.
<...> в адрес Седовой Е.В. направлено требование от <...> № <...> об уплате до <...> недоимки и пени в размере 122 269 руб. 87 коп, которое в добровольном порядке не было исполнено.
Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, мотивировав его тем, что определением Мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> ГУ-УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Седовой Е.В. задолженности по обязательным платежам, а в инспекцию пакет документов в отношении Седовой Е.В. на принудительное взыскание недоимки поступил <...>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Седова Е.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что извещение о назначении опроса по обстоятельствам дела на <...> в <...> часов она получила <...>, то есть первое заседание уже прошло и на нём же, в её отсутствие, а также в отсутствии сведений о надлежащем извещении, судом было принято решение о взыскании с неё недоимки по страховым взносам.
Указывает, что суд, не выяснив, проживает ли Седова Е.В. по указанному в административном исковом заявлении месту жительства: <...>, в отсутствии сведений о получении (не получении) административным ответчиком извещения о назначенном на <...> судебном заседании, назначил адвоката и принял обжалуемое решение, чем нарушил положения ст.ст. 96, 99, 102 КАС РФ.
Отмечает, что само по себе снятие с регистрационного учёта не может являться обстоятельством, свидетельствующим о не проживании Седовой Е.В. по указанному адресу. По смыслу же норм КАС РФ назначение адвоката для представления интересов отсутствующего административного ответчика возможно только после выяснения обстоятельств, свидетельствующих о неизвестности места его (ответчика) нахождения.
По мнению апеллянта, суд необоснованно восстановил пропущенный инспекцией шестимесячный срок для обращения в суд, поскольку ещё в январе <...> года административный истец был осведомлён об имеющейся недоимке, числящейся за Седовой Е.В., и имел возможность подать административный иск в установленный законом срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Соболева Ю.А. указывает, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> законно и обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Седова Е.В. доводы апелляционной жалобы подержала.
Представитель административного истца Соболева Ю.А., действующая на основании доверенности от <...> № <...>, подержала свои письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, поэтому стороны должны быть извещены о судебном заседании надлежащим образом.
В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3).
В силу ч. 5 ст. 99 КАС РФ в случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершённого действия, а также источника информации.
Из материалов дела и судебного решения следует, что суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 54 КАС РФ, ссылаясь на сведения отдела адресно-справочной работы УМВД России по ЕАО от <...> о снятии Седовой Е.В. <...> с регистрационного учёта по месту жительства: <...>, определением от <...> назначил в качестве представителя адвоката (л.д. 62, 63).
Вместе с тем, ч. 4 ст. 54 КАС РФ предусматривает назначение судом адвоката в качестве представителя административного ответчика в случае, если неизвестно его (ответчика) место жительства.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие неизвестность места жительства Седовой Е.В.
В то же время из материалов дела усматривается, что суд не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению административного ответчика о судебном заседании.
Так, из материалов административного дела следует, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, осуществляя подготовку к судебному разбирательству, суд <...> направил Седовой Е.В. по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <...>, извещение о вызове для опроса по обстоятельствам дела и разъяснении процессуальных прав на <...> в <...> часов (л.д. 60).
Не имея сведений о получении (не получении) административным ответчиком указанного извещения на опрос, суд признал административное дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству в этот же день <...> на <...> часов <...> минут (л.д. 68).
При этом сведений об извещении Седовой Е.В. о назначении судебного заседания на указанное время (<...> на <...> часов <...> минут) в материалах дела не имеется. В том числе материалы дела не содержат подтверждения того, что судом приняты меры к извещению административного ответчика посредством телефонограммы по указанному на л.д. 14 номеру её сотового телефона.
Кроме того, из копии конверта с почтовым идентификатором № <...> и отчёта официального сайта Почта России от <...> об отслеживании данного почтового отправления, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что извещение о вызове Седовой Е.В. на опрос по обстоятельствам дела на <...> в <...> часов, получено адресатом <...>, то есть после судебного заседания (л.д. 89, 90).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были предприняты исчерпывающие меры к извещению административного ответчика. В связи с этим вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии Седовой Е.В. с участием назначенного в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ в качестве её представителя адвоката является необоснованным.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё должны быть проверены в ходе нового рассмотрения административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным судьёй.
Апелляционную жалобу административного ответчика Седовой Е. В. считать частично удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка