Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2017 года №33а-791/2017

Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-791/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33а-791/2017
 
20 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Седовой Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Седовой Е. В. о взыскании недоимки, штрафных санкций удовлетворить.
Взыскать с Седовой Е. В. недоимку по страховым взносам, а также штрафные санкции в сумме 122 269 руб. 87 коп.
Взыскать с Седовой Е. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 645 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного ответчика Седовой Е.В., представителя административного истца Соболевой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Седовой Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в сумме 122 269 руб. 87 коп.
Требования мотивированы тем, что с <...> по <...> Седова Е.В. состояла на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) и в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району (далее - ГУ-УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району) в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
Седовой Е.В. <...> в ГУ-УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району представлен расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие <...> года, согласно которому сумма страховых взносов, подлежащая уплате, составила 0 руб. 00 коп.
Вместе с тем, решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ЕАО от <...>, установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Седовой Е.В. и П.И.А., с ИП Седовой Е.В. в пользу П.И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
В расчётах по начисленным и уплаченным взносам за отчётные периоды <...> г.г., представленных ИП Седовой Е.В. в ГУ-УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, работник П.И.А. не значится, следовательно, база для начисления страховых взносов занижена на <...> руб. <...> коп.
<...> в адрес Седовой Е.В. направлено требование от <...> № <...> об уплате до <...> недоимки и пени в размере 122 269 руб. 87 коп, которое в добровольном порядке не было исполнено.
Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, мотивировав его тем, что определением Мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> ГУ-УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Седовой Е.В. задолженности по обязательным платежам, а в инспекцию пакет документов в отношении Седовой Е.В. на принудительное взыскание недоимки поступил <...>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Седова Е.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что извещение о назначении опроса по обстоятельствам дела на <...> в <...> часов она получила <...>, то есть первое заседание уже прошло и на нём же, в её отсутствие, а также в отсутствии сведений о надлежащем извещении, судом было принято решение о взыскании с неё недоимки по страховым взносам.
Указывает, что суд, не выяснив, проживает ли Седова Е.В. по указанному в административном исковом заявлении месту жительства: <...>, в отсутствии сведений о получении (не получении) административным ответчиком извещения о назначенном на <...> судебном заседании, назначил адвоката и принял обжалуемое решение, чем нарушил положения ст.ст. 96, 99, 102 КАС РФ.
Отмечает, что само по себе снятие с регистрационного учёта не может являться обстоятельством, свидетельствующим о не проживании Седовой Е.В. по указанному адресу. По смыслу же норм КАС РФ назначение адвоката для представления интересов отсутствующего административного ответчика возможно только после выяснения обстоятельств, свидетельствующих о неизвестности места его (ответчика) нахождения.
По мнению апеллянта, суд необоснованно восстановил пропущенный инспекцией шестимесячный срок для обращения в суд, поскольку ещё в январе <...> года административный истец был осведомлён об имеющейся недоимке, числящейся за Седовой Е.В., и имел возможность подать административный иск в установленный законом срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Соболева Ю.А. указывает, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> законно и обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Седова Е.В. доводы апелляционной жалобы подержала.
Представитель административного истца Соболева Ю.А., действующая на основании доверенности от <...> № <...>, подержала свои письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, поэтому стороны должны быть извещены о судебном заседании надлежащим образом.
В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3).
В силу ч. 5 ст. 99 КАС РФ в случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершённого действия, а также источника информации.
Из материалов дела и судебного решения следует, что суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 54 КАС РФ, ссылаясь на сведения отдела адресно-справочной работы УМВД России по ЕАО от <...> о снятии Седовой Е.В. <...> с регистрационного учёта по месту жительства: <...>, определением от <...> назначил в качестве представителя адвоката (л.д. 62, 63).
Вместе с тем, ч. 4 ст. 54 КАС РФ предусматривает назначение судом адвоката в качестве представителя административного ответчика в случае, если неизвестно его (ответчика) место жительства.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие неизвестность места жительства Седовой Е.В.
В то же время из материалов дела усматривается, что суд не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению административного ответчика о судебном заседании.
Так, из материалов административного дела следует, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, осуществляя подготовку к судебному разбирательству, суд <...> направил Седовой Е.В. по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <...>, извещение о вызове для опроса по обстоятельствам дела и разъяснении процессуальных прав на <...> в <...> часов (л.д. 60).
Не имея сведений о получении (не получении) административным ответчиком указанного извещения на опрос, суд признал административное дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству в этот же день <...> на <...> часов <...> минут (л.д. 68).
При этом сведений об извещении Седовой Е.В. о назначении судебного заседания на указанное время (<...> на <...> часов <...> минут) в материалах дела не имеется. В том числе материалы дела не содержат подтверждения того, что судом приняты меры к извещению административного ответчика посредством телефонограммы по указанному на л.д. 14 номеру её сотового телефона.
Кроме того, из копии конверта с почтовым идентификатором № <...> и отчёта официального сайта Почта России от <...> об отслеживании данного почтового отправления, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что извещение о вызове Седовой Е.В. на опрос по обстоятельствам дела на <...> в <...> часов, получено адресатом <...>, то есть после судебного заседания (л.д. 89, 90).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были предприняты исчерпывающие меры к извещению административного ответчика. В связи с этим вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии Седовой Е.В. с участием назначенного в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ в качестве её представителя адвоката является необоснованным.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё должны быть проверены в ходе нового рассмотрения административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным судьёй.
Апелляционную жалобу административного ответчика Седовой Е. В. считать частично удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать