Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-7911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-7911/2019
"19" ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Кобзевой И.В.,
судей: Ясинской И.И., Сухова Ю.П.,
при секретаре Путилиной Е.В.,
с участием прокурора Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В.,
рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Панинского районного суда Воронежской области от 06 августа 2019 года;
административное дело N 2а-335/19 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Вавакина Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещение пребывания в местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.
В обосновании заявленных требований указали, что ФИО1 осужден приговором Коминтерновским районным судом г.Воронежа от 07.02.2017 по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 07.02.2017, конец срока 17.08.2019.
Осужденный характеризуется отрицательно, поощрений не имеет.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 06 августа 2019 года требования удовлетворены, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, срок административного надзор исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещение пребывания в местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив (л.д.27, 28-30).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.33).
Представитель административного истца, административный ответчик надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлениями, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, принимая во внимание заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статья 4 указанного Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
-запрещение пребывания в определенных местах;
-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
-запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5. и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что ФИО1 осужден приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-10).
По месту отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно (л.д.4). Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
С целью предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, оказания на него индивидуального профилактического воздействия суд установил административный надзор в отношении ФИО1 на срок погашения судимости - 8 (восемь) лет, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 6-00 часов; запрещение пребывания в местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления административных ограничений является правомерным.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора, по мнению апеллянта, по сути, является повторным назначением наказания за совершенное им преступление, не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из приведенных положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ следует, что установление административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы не является наказанием за ранее совершенное преступление, а по своей сути носит профилактический характер в целях защиты государственных и общественных интересов и предупреждения совершения в последующем преступлений.
Установление судом первой инстанции вида и мер административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие указанные выше обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 является совершеннолетним лицом, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления ФИО1 административных ограничений является обоснованным, целесообразным и отвечает задачам административного надзора.
Установление избранных судом первой инстанции административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не имел достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и своей защиты.
Административное исковое заявление поступило в суд 29 июля 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д.3).
29 июля 2019 определением судьи заявление принято к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 14 часов 20 минут 06 августа 2019. При этом административному ответчику было предложено предоставить свое отношение по сути требований и пояснения, ходатайства, доказательства, на которых он основывает свои возражения, при наличии таковых передать административному истцу (л.д.1-2)
Копия определения судьи, извещение о времени и месте рассмотрения дела незамедлительно направлены ответчику (л.д. 15-19).
С учетом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью седьмой статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), сроки указанных выше действий суда являются разумными и обоснованными.
Административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований, доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, и решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя.
Кроме того необходимо отметить, что ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
