Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-7907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33а-7907/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е, Начарова Д.В.,
при секретаре Кулькиной И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП России по ХМАО-Югре), начальнику отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху и судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по городу Пыть-Яху Бурдиной Наталии Валериевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2021 года, которым в удовлетворении требования административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконными отказ в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, выраженный в ответе на обращение от (дата) (номер), и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от (дата) (номер); обязать административных ответчиков устранить нарушения имущественных прав и законных интересов путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность и отмены постановления о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий от (дата) (номер).
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании налоговой задолженности за (дата) в размере 101 335,17 рублей и судебных расходов в размере 1613,35 рублей. Также она является взыскателем по исполнительному производству от (дата) (номер) о взыскании с (ФИО)5 (ФИО)11 задолженности в размере 44 338,44 рублей. В удовлетворении ее заявления от (дата) об обращении взыскания на данную задолженность, которую она полагает дебиторской, было отказано, без наличия на то каких-либо оснований. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с нее взысканы расходы за проведение оценки принадлежащего ей арестованного автомобиля, которое она также считает незаконным, поскольку оспорила оценку транспортного средства в судебном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)2, в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Выводы суда о первоочередном удовлетворении требований налогового органа находит противоречащими части 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не в полной мере оценив имеющиеся в деле доказательства.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в ОСП по г. Пыть-Яху возбуждено исполнительное производство о взыскании с (ФИО)2 в пользу налогового органа задолженности по налогам в размере 101 335,17 рублей.
В связи с неисполнением (ФИО)2 в добровольном порядке решения суда, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство, (дата) подана заявка на оценку арестованного имущества и привлечен специалист для оценки, в соответствии с отчетом которого от (дата) стоимость автомобиля составила 613 000 рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
На основании соглашения с ООО "Городская служба оценки и экспертизы" и акта выполненных работ, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с (ФИО)2 расходов по оценке автомобиля в размере 710,03 рублей.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
При этом в силу части 2 названной выше нормы, к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Таким образом, поскольку в ходе исполнительного производства из федерального бюджета были понесены расходы на оплату услуг специалиста, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал эти расходы с должника (ФИО)2
Вопреки доводу жалобы обжалование результатов оценки не является основанием для освобождения должника от обязанности возмещения расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, как следует из решения суда, данные расходы с должника взысканы не были.
Относительно требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др.
Право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в силу прямого толкования закона (пункт 2 части 1 статьи 75 указанного Закона) дебиторской задолженностью не является.
Таким образом, по смыслу изложенных норм права и фактически сложившихся правоотношений между сторонами судебная коллегия полагает, что действия административного истца, являющегося как должником так и взыскателем по другом исполнительному производству, фактически были направлены не на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, а на зачет денежных требований, который в силу статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможен только по встречным однородным требованиям. Наличие у (ФИО)2 права требования задолженности с третьих лиц, встречным требованием не является.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления (ФИО)2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является правильным.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Волков А.Е.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
