Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-7906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33а-7906/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
судей Федотовой Н.П., Драчева Д.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 ноября 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе Колосова А.Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2019 года и дополнительное решение от 04 сентября 2019 г., с учетом определения суда от 04 сентября 2019 года об исправлении описки, которыми постановлено:
"В удовлетворении требований Колосова А.Б. отказать",
"В удовлетворении требования Колосова А.Б. о взыскании расходов по уплате госпошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Колосов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, в котором просил:
-восстановить срок по зачету/возврату суммы излишне уплаченного налога;
-обязать ответчика произвести зачет суммы задолженности по транспортному налогу <данные изъяты>. и налог на имущество в сумме <данные изъяты>., а также произвести зачет в сумме образовавшейся пени на просрочку уплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество.
-взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля сумму образовавшейся пени на просрочку уплату задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
В обосновании требований указано, что в ноябре 2018 года в "Личном кабинете налогоплательщика" Колосов А.Б. обнаружил переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. Указанная информация была размещена в личном кабинете в июле 2018 года. Колосов А.Б. обратился в ИФНС России по Ярославской области с заявлением о зачете/возврате переплаты налога на доходы физических лиц. Однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском 3-летнего срока, установленного ст.78 НК РФ. Истец полагает, что срок пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласен административный истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу указывается на неправильное толкование административным истцом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Колосова А.Б., представителя ИФНС России по Дзержинскому района г. Ярославля по доверенности Борисюк К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с ч. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что Колосов А.Б. состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в качестве плательщика налога на доходы физических лиц. 23.05.2007 Колосовым А.Б. была подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2006 год с целью получения имущественного вычета, по которому он сам исчислил сумму налога, подлежащего возврату.
Из позиции истца следует, что 29.11.2018 Колосов А.Б. в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика" узнал о переплате по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>
Колосов А.Б. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога. ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля письмом от 05.12.2018 N, а также Управление ФНС письмом от 19.04.2019 N отказали в зачете переплаты на основании п.7 ст.78 НК РФ ввиду истечения срока давности-3х лет.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, анализируя вышеизложенное и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, с учетом применения общих правил исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку о факте излишне уплаченного налога истцу было известно еще в марте 2007 года, а именно в момент подачи им налоговой декларации, в которой им самим была указана истребуемая сумма. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что все остальные требования истца производны от основного требования и не подлежат удовлетворению.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии оснований для восстановления срока на возврат/зачет излишне уплаченного налога. При этом истец не оспаривает сам факт пропуска срока, а в качестве оснований для восстановления срока указывает на несоблюдение налоговым органом требований п.3 ст. 78 НК РФ, предусматривающих обязанность по извещению налогоплательщика о состояшемся факте излишней уплаты. Указанное обстоятельство не является уважительный причиной в смысле статьи 205 ГК РФ, дающий право суду на восстановление пропущенного срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате, не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.
Довод жалобы о том, что судом не установлено обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, а именно факт подачи или неподачи заявления о возврате денежных средств, подлежит отклонению, поскольку не влияет на момент исчисления начала течения срока исковой давности. Судом правильно установлено, что в момент подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с целью получения имущественного вычета, Колосов А.Б. знал о факте излишне уплаченного налога и при всей необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности мог в случае неполучения имущественного вычета в течение сроков исковой давности обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.
Довод жалобы о том, что согласно п.5 ст. 78 НК РФ в редакции от 02.02.2006 налоговый орган обязан был принять решение и самостоятельно направить переплату налога в счет исполнение обязанностей по уплате налога, несостоятелен, поскольку данная норма предусматривала право, а не обязанность налогового органа.
В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Колосова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
