Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года №33а-790/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-790/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Лолаевой Б.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года, которым
административное исковое заявление Лолаевой Б. М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Россиийской Федерации оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения Лолаевой Б.М. её представителей Ковалчук Г.А. и Ханжиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Быковой М.В. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Лолаева Б. М. (далее - административный истец, Лолаева Б.М.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения МВД по УР об аннулировании ранее выданного вида на жительство (далее - ВНЖ) в Россиийской Федерации.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что Лолаева Б.М. является гражданином Республики <данные изъяты>. На территории Россиийской Федерации проживает законно на основании ВНЖ по адресу: <адрес>, совместно с супругом Х.В.Ш., сыном Х.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Х.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Х.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг имеет ВНЖ. Правил миграционного законодательства она не нарушала, к уголовной ответственности не привлекалась, что свидетельствует о законопослушном её поведении. На территории Россиийской Федерации проживают её отец и братья, которые являются гражданами Россиийской Федерации. Обращение в уполномоченный орган для получения гражданства Россиийской Федерации оставлено без удовлетворения в связи с тем, что она создает угрозу безопасности Россиийской Федерации. В уведомлении от 2 октября 2020 года N сообщено, что решением МВД по УР от 2 октября 2020 года N ей аннулирован ранее выданный ВНЖ в Россиийской Федерации на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Россиийской Федерации". Уведомление получено 6 октября 2020 года. С указанным решением она не согласна, поскольку оно противоречит нормам закона и нарушает её права, за насильственное изменение основ конституционного строя Россиийской Федерации она не выступает, угрозу безопасности Россиийской Федерации или гражданам Россиийской Федерации не создает. Доказательства этому обстоятельству отсутствуют. Оспариваемым решением нарушено её право на уважение семейной жизни, поскольку она будет вынуждена покинуть Россиийскую Федерацию, где проживают ее супруг и несовершеннолетние дети. В связи с этим административный истец просила признать незаконным решение МВД по УР от 2 октября 2020 года N об аннулировании ранее выданного ВНЖ в Россиийской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции Лолаева Б.М. просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Считает, что решение суда решение суда принято без учета иных обстоятельств, таких как наличие троих малолетних детей, супруга, имеющего ВНЖ, а также наличия у родственников - отца, родных братьев и сестры гражданства Россиийской Федерации. Действиями административного ответчика нарушаются ее права на законное пребывание вместе с семьей в Россиийской Федерации. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии нарушений ее прав и основных свобод в результате аннулирования ВНЖ. Обжалуемое решение МВД по УР не оправдано крайней социальной необходимостью по обеспечению безопасности, поддержанию правопорядка в Россиийской Федерации, защите основ конституционного строя Россиийской Федерации, защите прав и свобод других лиц.
По существу доводы жалоб повторяют процессуальную позицию Лолаевой Б.М., изложенную в административном исковом заявлений.
В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции, о принятом МВД по УР решении административному истцу стало известно 6 октября 2020 года.
12 ноября 2020 года Лолаева Б.М. обратилась в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов административного дела Лолаева Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики <данные изъяты>, прибыла в Россиийскую Федерацию по паспорту N, выданному ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.
Заключением МВД по УР от 13 марта 2020 года N Лолаевой Б.М. разрешено постоянное проживание в Россиийской Федерации на основании подп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Россиийской Федерации" (далее - ФЗ N 115) и выдан вид на жительство в Россиийской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лолаева Б.М. зарегистрирована по месту жительства в Россиийской Федерации по адресу: <адрес>.
2 сентября 2020 года в МВД по УР поступило письмо Управления ФСБ Россиии по Удмуртской Республике (далее - УФСБ Россиии по УР) от 26 августа 2020 года N, подписанное начальником УФСБ Россиии по УР Дряхлицыным Д.Н., из которого следует, что в 2018 году Управлением согласован вопрос выдачи гражданке Республики <данные изъяты> Лолаевой Б.М. вида на жительство. Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий получена информация о том, что Лолаева Б.М. своими действиями создает угрозу безопасности Россиийской Федерации или граждан Россиийской Федерации. На основании подп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 115 УФСБ Россиии по УР просило аннулировать ранее выданный Лолаевой Б.М. вид на жительство.
Решением МВД по УР от 2 октября 2020 года N, утвержденным министром внутренних дел по Удмуртской Республике Поповым А.В., гражданке Республики <данные изъяты> Лолаевой Б.М. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Россиийской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 115 в связи с тем, что она своими действиями создает угрозу безопасности Россиийской Федерации.
В соответствии с уведомлением МВД по УР от 2 октября 2020 года N Лолаевой Б.М. сообщено, что решением МВД по УР от 2 октября 2020 года N ей аннулирован ранее выданный вид на жительство в Россиийской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 115.
Названное уведомление Лолаева Б.М. получила лично 6 октября 2020 года.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах административного дела доказательствах и сторонами по административному делу не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется совокупности условий, установленных ст. 227 КАС РФ.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Россиийской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Россиийской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Россиийской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Россиийской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Россиийской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Россиийской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует указанный ранее ФЗ N 115.
Исходя из п. 1 ст. 2 ФЗ N 115, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Россиийской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Россиийской Федерации, а также их права на свободный выезд из Россиийской Федерации и въезд в Россиийскую Федерацию.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 115 вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Россиийской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Россиийской Федерации или граждан Россиийской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2020 года в МВД по УР поступило письмо УФСБ Россиии по УР от 26 августа 2020 года N, из которого следует, что в ходе проверочных мероприятий получена информация о том, что гражданка Республики <данные изъяты> Лолаева Б.М. своими действиями создает угрозу безопасности Россиийской Федерации или граждан Россиийской Федерации. Ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 115, УФСБ Россиии по УР просило аннулировать ранее выданный Лолаевой Б.М. вид на жительство.
В силу п. "р" ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны, в том числе, участвовать в соответствии с законодательством Россиийской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Россиийской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Россиийской Федерации и выезда за ее пределы граждан Россиийской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Россиийской Федерации.
Положение о Министерстве внутренних дел Россиийской Федерации, утвержденное указом Президента Россиийской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.
Поскольку, согласно вышеуказанному письму УФСБ Россиии по УР, Лолаева Б.М. своими действиями создает угрозу безопасности Россиийской Федерации или граждан Россиийской Федерации, у МВД по УР имелись предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 115 основания для аннулирования административному истцу ранее выданного ВНЖ в Россиийской Федерации и принятия оспариваемого решения от 2 октября 2020 года N.
ФЗ N 115 императивно устанавливает перечень оснований, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, не оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение административного ответчика.
Таким образом, поступившая из УФСБ Россиии по УР информация, являясь обязательной для учета МВД по УР, была обоснованно расценена административным ответчиком в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения от 2 октября 2020 года N об аннулировании ранее выданного Лолаевой Б.М. вида на жительство в Россиийской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 115.
При таких обстоятельствах МВД по УР в отношении Лолаевой Б.М. не могло быть принято иного решения.
Оспариваемое решение МВД по УР не противоречит указу Президента РФ от 18 апреля 2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Россиийской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 23 сентября 2020 года), в соответствии с подп. "б" п. 2 которого в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года включительно допускается принятие решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в отношении иностранных граждан, создающих угрозу национальной безопасности Россиийской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Россиийской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность.
Из положений п. 9 ст. 9 ФЗ N 115, Порядка принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Россиийской Федерации и ВНЖ в Россиийской Федерации, утвержденного приказом МВД Россиии от 25 ноября 2019 года N 877, следует, что принятие решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Россиийской Федерации отнесено к компетенции территориального органа МВД Россиии на региональном уровне.
Таким образом, на день принятия оспариваемого решения, МВД по УР, будучи территориальным органом Министерства внутренних дел Россиийской Федерации на региональном уровне, осуществляло в соответствии с законодательством Россиийской Федерации выдачу иностранным гражданам ВНЖ в Россиийской Федерации и было уполномочено на принятие решения об его аннулировании в отношении административного истца. Оспариваемое решение подписано министром внутренних дел по Удмуртской Республике, осуществляющим руководство деятельностью МВД по УР, то есть уполномоченным должностным лицом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, получив информацию уполномоченного органа (УФСБ Россиии по УР) о том, что иностранный гражданин - гражданка Республики <данные изъяты> Лолаева Б.М. своими действиями создает угрозу безопасности Россиийской Федерации или граждан Россиийской Федерации, МВД по УР обоснованно аннулировало административному истцу ранее выданный ВНЖ в Россиийской Федерации, в связи с чем признание незаконным оспариваемого решения МВД по УР невозможно.
Решение об аннулировании ранее выданного Лолаевой Б.М. ВНЖ в Россиийской Федерации принято МВД по УР и его должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных ФЗ N 115, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.
Факт использования МВД по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом не представлены.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что он не вправе давать оценку целесообразности принятого МВД по УР решения об аннулировании ранее выданного Лолаевой Б.М. ВНЖ в Россиийской Федерации по вопросам, относящимся к ведению этого государственного органа, тем более что указанное решение не зависело от усмотрения административного ответчика и им не могло быть принято иного решения.
С учетом изложенного оспариваемое решение МВД по УР, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Россиийской Федерации, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка, защиты основ конституционного строя в Россиийской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Лолаевой Б.М.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Россиийской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Россиийской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Россиийской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция).
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
По смыслу ст. 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вопреки доводам административного истца принятые к ней меры не нарушают баланса интересов частного - на защиту личной и семейной жизни и публичного - на охрану национальной безопасности.
Судом первой инстанции установлено, что супруг Лолаевой Б.М. и трое их несовершеннолетних детей являются гражданами Республики <данные изъяты>, гражданства Россиийской Федерации не имеют. Административным истцом не представлено доказательств невозможности совместного проживания Лолаевой Б.М. с семьей в стране их гражданской принадлежности. Административный истец не работает, дохода не имеет, как следует из административного иска, в приеме в гражданство Россиийской Федерации Лолаевой Б.М. отказано по тем же мотивам, по которым ей аннулирован ВНЖ в Россиийской Федерации.
Приведенные административным истцом обстоятельства не освобождают ее от обязанности соблюдения законодательства Россиийской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключают возможности принятия в отношении нее решения об аннулировании ранее выданного ВНЖ в Россиийской Федерации. Такие обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Россиийской Федерации требований справедливости и соразмерности, а также принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, защиты основ конституционного строя Россиийской Федерации, направлено на защиту прав и свобод других лиц, в том числе граждан Россиийской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может разделить доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права Лолаевой Б.М. на уважение ее личной и семейной жизни.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе семейное положение Лолаевой Б.М., обеспеченность ее жильем, наличие родственников, проживающих на территории Россиийской Федерации и имеющих гражданство Россиийской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной безопасности действий Лолаевой Б.М.
Довод о разрешении дела в отсутствие УФСБ Россиии по УР подлежит отклонению поскольку судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях УФСБ Россиии по УР.
Кроме того отсутствовали основания для приостановления производства по административному делу, так как отсутствовала невозможность рассмотрения настоящего административного дела до рассмотрения дела об оспаривании названного решения УФСБ России по УР. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п.1 ч.1 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу. Следовательно в последующем в случае признания незаконным указанного решения данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра решения суда но новым обстоятельствам.
Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения решения суда первой инстанции Лолаевой Б.М. и её представителя суду апелляционной инстанции не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка