Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2021 года №33а-790/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33а-790/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., изучив материалы административного дела по административному исковому заявлению Ч.А.М. к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" и к его начальнику Звереву Андрею Викторовичу об оспаривании решения и действия, по апелляционной жалобе данного учреждения на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года,
установила:
Как следует из материалов настоящего административного дела, указанная апелляционная жалоба от имени административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" подписана и подана его, как указанно в данной жалобе, представителем Колесник Н.А.
В то же время, требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 данной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно части 3 статьи 55 КАС Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Данным нормам процессуального права корреспондирует предписание части 1 статьи 55 КАС Российской Федерации, исходя из которой, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
По смыслу приведенных норм процессуального права, который ему придается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (ответ на шестой вопрос раздела - Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике (процессуальные вопросы), утвержденном 25 декабря 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, документы об образовании представителя представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Следовательно, к указанной апелляционной жалобе также должны были быть приложены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии документ, подтверждающий наличие у Колесник Н.А. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Между тем, такого документа в материалах настоящего административного дела не имеется и к указанной апелляционной жалобе он, вопреки требованиям приведенных норм процессуального права, не приложен.
При этом наличествующая в материалах настоящего административного дела светокопия диплома ВСГ N, выданного, как в ней указано, Сибирским институтом бизнеса, управления и психологии на имя Колесник Н.А., надлежащим образом, то есть одним из предусмотренных действующим законодательством способом, не заверена и, таким образом, признаками документа не обладает.
В то же время суд первой инстанции, разрешив административный спор по существу, обжалуемым решением удовлетворил указанное административное исковое заявление частично и, признав оспариваемое постановление указанного должностного лица незаконным со взысканием с названного учреждения в пользу административного истца Ч.А.М. понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, его же исковое требование об оспаривании действия того же учреждения по проведению дисциплинарной комиссии оставил без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Однако административный ответчик - названное учреждение, подавая вышеуказанную апелляционную и просив в ней об отмене состоявшегося по административному делу решения суда целиком, не привело в ней, вопреки требованию данной нормы процессуального права, конкретных юридических и фактических оснований, по которым оно считает данный судебный акт в части отказа в удовлетворении указанного искового требования административного истца Ч.А.М., неправильным.
При отсутствии же в апелляционной жалобе в нарушение положений приведенной нормы процессуального права ссылки на основания, по которым лицо, подающее ее, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене или изменению (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а, равно, в случае не приложения к ней, подписанной и поданной представителем, документа, подтверждающего наличие у последнего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, судья на основании части 1 статьи 300 того же кодекса выносит определение об оставлении ее без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Следовательно, перечисленные обстоятельства препятствовали ее принятию судьей и, соответственно, исключает апелляционное производство на ее основании.
Таким образом указанная апелляционная жалоба, не соответствуя требованиям приведенных норм процессуального права, не могла была быть принята судьей, а подлежала оставлению без движения по правилам части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с назначением подателю разумного срока для устранения указанного ее недостатков.
Из правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных им в абзаце первом пункта 20 того же постановления, следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС Российской Федерации, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).
Поскольку вопрос об устранения указанных недостатков поданной Колесник Н.А. от имени своего доверителя апелляционной жалобы, исходя из их характера, не могут быть на этой стадии разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно, она вместе с настоящим административным делом подлежит возврату в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для совершения судьей действий, предусмотренных частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 198,199 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Апелляционную жалобу административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", подписанную и поданную от его имени представителем Колесник Н.А., на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года вместе с административным делом по административному исковому заявлению Ч.А.М. к тому же учреждению и к его начальнику Звереву Андрею Викторовичу об оспаривании решения и действия, возвратить в тот же суд для совершения судьей действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка