Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2019 года №33а-790/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-790/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> административное дело по административному исковому заявлению Башурова Ю. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Петровск-Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу - исполнителю Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Каминской Е.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца Башурова Ю.А.,
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступление представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Тарасовой Л.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
<Дата> Башуров Ю.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Петровск- Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Каминской Е.В., на основании исполнительного листа N, выданного Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края, в отношении должника Башурова Ю.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: определить место жительства несовершеннолетней Башуровой С. Ю., <Дата>, по месту жительства матери Пищугиной М. А.. Административному истцу неоднократно вручалось требование судебного пристава-исполнителя Каминской Е.В. об обязании в определенный срок передать несовершеннолетнюю Башурову С.Ю. матери Пищугиной М.А. Вместе с последним требованием от <Дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Башурова Ю.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Истец считает постановление незаконным, поскольку у него возникли независимые от его воли объективные обстоятельства, непредвиденные препятствия, которые не позволили ему исполнить судебный акт в установленный срок, а именно нежелание дочери самой быть с матерью. Просит признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Каминской Е.В. от <Дата> о взыскании с должника Башурова Ю.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Башуров Ю.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нежелание ребенка жить с матерью. Указывает на принятые им меры во исполнение судебного решения, а именно обращение в орган опеки, к психологу для проведения работы с дочерью. По мнению административного истца, суд формально подошел к вопросу уважительности причин невыполнения им требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д. 52-54).
Административный истец Башуров Ю.А., представитель административного ответчика Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Каминская Е.В., заинтересованное лицо Пищугина М.А., в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Каминской Е.В. от <Дата> на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного <Дата> Петровск - Забайкальским городским судом Забайкальского края, в отношении Башурова Ю.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: определить место жительства несовершеннолетней Башуровой С. Ю., <Дата>, по месту жительства матери Пищугиной М. А.. Должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Копия исследуемого постановления получена должником Башуровым Ю.А. <Дата>.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, послужившему основанием для выдачи исполнительного листа серии ФС N, а также определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, Башуров Ю.А. обязан передать несовершеннолетнюю Башурову С.Ю., <Дата> года рождения, матери Пищугиной М.А., с которой определено место жительства ребенка. Требования исполнительного листа серии ФС N от <Дата> означают понуждение ответчика Башурова Ю.А. передать несовершеннолетнюю Башурову С.Ю., <Дата> года рождения, матери Пищугиной М.А.
<Дата> и <Дата> в присутствии должника Башурова Ю.А. судебным приставом - исполнителем производились исполнительные действия, однако исполнить решение не представилось возможным по причине отказа несовершеннолетней Башуровой С.Ю. проживать с матерью Пищугиной М.А.
<Дата> определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Башурову Ю.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда об определении места жительства ребенка до <Дата>.
<Дата> должнику Башурову Ю.А. вручено требование о передаче в 7-дневный срок несовершеннолетнюю Башурову С.Ю. матери Пищугиной М.А.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, <Дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Башурова Ю.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и ему установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до <Дата>.
Несогласие с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводам о не принятии должником активных действий по исполнению решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения решения, не предоставлении достаточных доказательств невозможности исполнения решения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Порядок исполнения содержащихся в судебных актах требований об отобрании ребенка, определении его места жительства и порядка общения с ребенком регламентирован ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Эта норма является общей для исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера и предполагает совершение судебным приставом-исполнителем ряда определенных действий, в частности направление в адрес должника требований об исполнении судебного решения. За неисполнение судебного решения с должника взыскивается исполнительский сбор, к нему применяются меры административного воздействия (штрафные санкции).
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата> N-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что должником предпринимались исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, а именно: Башуров Ю.А. не уклонялся от проведения исполнительных действий, не препятствовал передаче ребенка матери - Пищугиной М.А.; должник обращался за помощью к специалисту - психологу для проведения работы с дочерью во исполнение решения суда. Во время совершения исполнительных действий при попытке передать ребенка матери присутствовал работник органа опеки Герасимова Л.А., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, которая подтверждает, что несовершеннолетняя Башурова С.Ю. отказывалась уехать и проживать с матерью.
При таком положении нежелание несовершеннолетней Башуровой С.Ю. уехать и проживать с матерью, нельзя расценивать как виновное поведение должника по неисполнению требований исполнительного документа. Должник Башуров Ю.А. принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, однако в силу сложившихся обстоятельств, а именно нежелания несовершеннолетней Башуровой С.Ю. проживать с матерью, исполнить судебное решение не представлялось возможным.
Следовательно, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора по причине отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия в силу положений пункта 2 статьи 309 КАС РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края от 14 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Административный иск Башурова Ю. А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Каминской Е.В. от <Дата> N о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка