Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 28 октября 2019 года №33а-790/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33а-790/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цзя Цзинчунь, Цзя Олеси Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Добровольскому А.Г., Кузнецовой М.Ю., Гапоновой Н.В., Родиной С.В. о признании незаконным и отмене решения, административному иску Цзя Цзинчунь к Управлению Федеральной службы безопасности России по ЕАО, заместителю начальника Управления Федеральной службы безопасности России по ЕАО Ваулину С.Ю. о признании незаконным несогласования вопроса продления вида на жительство,
по апелляционной жалобе Цзя Цзинчунь, Цзя О.Ю. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.08.2019.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административных истцов Цзя Цзинчунь, Цзя О.Ю., представителя административного истца Цзя Цзинчунь - Куликовой Ю.А., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области Ким Н.Ф., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы безопасности России по ЕАО Кислицына Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цзя Цзинчунь, Цзя О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., обратились в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО) о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении вида на жительство иностранного гражданина, возложении обязанности продлить вид на жительство.
Требования мотивировали тем, что письмом УМВД России по ЕАО от 20.06.2019 Цзя Цзинчунь отказано в продлении вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Цзя Цзинчунь никогда не высказывался с критикой в адрес основ конституционного строя Российской Федерации, не совершал действий, которые бы создавали угрозу безопасности Российской Федерации. Проживает в России с 1992 года, с 2002 года женат на гражданке Российской Федерации Цзя О.Ю., имеет дочь П. <...> года рождения, имеет в собственности недвижимость.
Отказ в продлении вида на жительство нарушает права Цзя Цзинчунь и его семьи на совместное проживание.
Просили признать незаконным и отменить решение УМВД России по ЕАО от 20.06.2019 об отказе в продлении вида на жительство гражданину КНР Цзя Цзинчунь, обязать продлить вид на жительство.
Определением судьи от 28.06.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УМВД России по ЕАО Добровольский А.Г., начальник УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецова М.Ю., в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по ЕАО (далее - УФСБ России по ЕАО).
Определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица УМВД России по ЕАО Гапонова Н.В., Родина С.В.
24.07.2019 к производству суда принят административный иск Цзя Цзинчунь к УФСБ России по ЕАО, заместителю начальника УФСБ России по ЕАО Ваулину С.Ю. о признании незаконным несогласования вопроса продления вида на жительство. В обоснование указано, что на основании решения УФСБ России по ЕАО от 03.06.2019 УМВД России по ЕАО принято решение об отказе в продлении вида на жительство. Отказ в согласовании не имеет никаких оснований и ничем не подтвержден, имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Данный отказ нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.
Просил признать незаконным решение УФСБ России по ЕАО от 03.06.2019 N <...> об отказе в согласовании вопроса о продлении вида на жительство гражданину КНР Цзя Цзинчунь.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.08.2019 административные исковые заявления Цзя Цзинчунь к УМВД России по ЕАО, начальнику УМВД России по ЕАО Добровольскому А.Г., начальнику УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю., специалисту-эксперту ГВГ ОРВР Гапоновой Н.В., Родиной С.В. о признании незаконным и отмене решения, к УФСБ России по ЕАО, заместителю начальника УФСБ России по ЕАО Ваулину С.Ю. о признании незаконным несогласования вопроса продления вида на жительство оставлены без удовлетворения.
Производство по административному делу по административному иску Цзя О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., к УМВД России по ЕАО, начальнику УМВД России по ЕАО Добровольскому А.Г., начальнику УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю., специалисту-эксперту ГВГ ОРВР Гапоновой Н.В., Родиной С.В. о признании незаконным и отмене решения прекращено на основании части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Не согласившись с решением суда, Цзя Цзинчунь, Цзя О.Ю. обратились в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить.
Указали, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что обжалуемые решения являются оправданным вмешательством в личную и семейную жизнь административных истцов.
Выразили несогласие с выводами суда о том, что деятельность УФСБ России по ЕАО вне судебного контроля.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем УМВД России по ЕАО Х. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Цзя Цзинчунь, Цзя О.Ю., представитель административного истца Цзя Цзинчунь - Куликова Ю.А., доводы жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель административного ответчика УФСБ России по ЕАО Кислицын Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Начальник УМВД России по ЕАО Добровольский А.Г., начальник УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецова М.Ю., специалист-эксперт ГВГ ОРВР Гапонова Н.В., начальник ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Родина С.В., заместитель начальника УФСБ России по ЕАО Ваулин С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ) органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в подпункте 36 пункта 9 "Положения о Федеральной службе безопасности РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960, согласно которому к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, выезда граждан РФ за пределы РФ и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ, предоставления им политического убежища в РФ, а также пребывания их на территории РФ.
Из материалов дела следует, что 30.06.2014 гражданину КНР Цзя Цзинчунь, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ выдан вид на жительство.
29.04.2019 гражданин КНР Цзя Цзинчунь обратился в УМВД России по ЕАО с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.
04.06.2019 в УМВД России по ЕАО из УФСБ России по ЕАО поступило сообщение, в котором указано, что вопрос о продлении вида на жительство гражданину КНР Цзя Цзинчунь не согласован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения УМВД России по ЕАО, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение УМВД России по ЕАО вышеуказанного оспариваемого решения. 20.06.2019 начальником УМВД России по ЕАО утверждено заключение, которым административному истцу отказано в продлении вида на жительство. Административному истцу 24.06.2019 направлено уведомление об отказе в продлении вида на жительство.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания незаконным решения УМВД России по ЕАО об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, поскольку оно вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных законодательством, с соблюдением порядка принятия решения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.
В силу части 3 статьи 4 названного Федерального закона государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности РФ, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом РФ.
Из статьи 1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ следует, что федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.
В силу статьи 2 данного Федерального закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).
Согласно статье 4 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ правовую основу деятельности федеральной службы безопасности составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Деятельность федеральной службы безопасности осуществляется также в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В своей деятельность федеральная служба безопасности руководствуется Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ).
Федеральная служба безопасности, согласно положениям указанного закона, обязана выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную деятельность и иную деятельность иностранных государств, отдельных лиц, специальных служб и организаций иностранных государств, направленную на нанесение урона безопасности Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством РФ в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, въезда на территорию РФ и выезда за ее пределы граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по ЕАО решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что деятельность УФСБ России по ЕАО находится вне судебного контроля является несостоятельным, поскольку сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по ЕАО оспариваемого решения относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения УФСБ России по ЕАО от 03.06.2019 N <...>.
Указанное согласуется с положениями статей 4 и 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ (часть 4 статьи 15 Конституции РФ), в частности пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), которой определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, статьей 17 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики, заключенном 22.03.2013, предусмотрено, что настоящее Соглашение не ограничивает права каждого из государств Сторон отказать во въезде на свою территорию или в пребывании на ней нежелательному элементу или неприемлемому лицу государства другой Стороны без объяснения причин.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно описанным в судебном решении.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цзя Цзинчунь, Цзя О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка