Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7896/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-7896/2021
о передаче дела по подсудности
г. Нижний Новгород 01 июля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.
рассмотрев вопрос об определении подсудности рассмотрения административного дела по административному иску АО "Асфальтный завод" (ОГРН [номер]) к Приокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
акционерное общество "Асфальтный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Приокскому районному отделению судебных приставов г.Нижнего Новгорода и Управлению ФССП России по Нижегородской области, содержащим следующие требования:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов АО "Асфальтный завод", а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;
- обязать судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области предоставить АО "Асфальтный завод" полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 мая 2021 года указанное заявление АО "Асфальтный завод" было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области на 13 мая 2021 года.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года заявление АО "Асфальтный завод" к Приокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, вступившим в законную силу, передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, разрешая вопрос об определении подсудности рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению АО "Асфальтный завод", судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Исходя из положений части 3 статьи 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1. статьи 27 КАС РФ.
Из административного искового заявления следует, что АО "Асфальтный завод" оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, выразившихся в непредставлении информации и документов, в несовершении исполнительских действий по исполнительному производству [номер]-ИП возбужденному в отношении должника - ООО фирма "Магистраль", с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу АО "Асфальтный завод".
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
При этом, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела УФССП Нижегородской области, чье бездействие обжалуется административным истцом.
В силу приведенных выше разъяснений все акты, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает бездействия по исполнительному производству судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, полномочия которых распространяются на территории Приокского района г. Н.Новгород и на территории которого подразделение исполняет свои обязанности, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Приокского районного суда г. Н.Новгород.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает необходимым передать административное дело по административному исковому заявлению АО "Асфальтный завод" (ОГРН [номер]) к Приокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия для рассмотрения по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Руководствуясь ст. ст. 27 КАС РФ, судья
определил:
административное дело по административному исковому заявлению АО "Асфальтный завод" (ОГРН [номер]) к Приокскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий передать по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда Т.А. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
