Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-7895/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гончарова И.А.,
судей Омарова Д.М. и Хаваева А.Г.,
с участием представителя прокуратуры РД п,
при секретаре судебного заседания п,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению п к Прокуратуре Республики Дагестан, начальнику отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму п о признании незаконным ответ начальника отдела Прокуратуры Республики Дагестан п N от <дата> и обязании прокурора Республики Дагестан предоставить п достоверную информацию о форме допуска к секретам уполномоченных прокуроров Республики Дагестан осуществляющих надзор за ОРД в УФСБ России по РД до и после 2015 года,
по апелляционной жалобе административного истца п на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного истца.
Заслушав доклад судьи пп, выступление прокурора п, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
п обратился в суд с приведённым выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что п является заинтересованным лицом, поскольку имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что последний не заинтересован в выявлении нарушений закона, которые были допущены его заместителем п при рассмотрении обращений п поступивших из Главной военной прокуратуры Российской Федерации и из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, на которые дан незаконный ответ <дата> N. На вопрос обеспечены ли уполномоченные прокуроры Республики допуском к секретам по форме N либо по форме N, п ответ не дан, в связи с чем, его ответ о достаточности, имеющихся у прокуроров допусков к секретности, для осуществления своих полномочий по надзору за УФСБ России по РД, является ответом не по существу и содержит в себе недостоверную информацию. п Информация об обеспеченности уполномоченных прокуроров республики допускам к секретам по форме N, либо по форме N необходима для последующего обращения к уполномоченным прокурорам с просьбой осмотреть журналы регистрации дел оперативных учетов имеющих гриф секретности по форме N. Таким образом, отсутствие достоверной информации о наличии допуска секретам по форме N, либо по форме N уполномоченных прокуроров республики, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов для обращения в порядке компетенции уполномоченным прокурорам, которые обеспечены соответствующим допуском секретам "Особой важности" по форме N. Сведениями о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст.218 КАС РФ, является то, что начальник отдела п и прокуратура РД создали препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов для обращения уполномоченным прокурорам Российской Федерации, которые обеспечены допуском секретам "Особой важности" по форме N.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении административного искового заявления.
На данное решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и оно не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры п просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца п - без удовлетворения.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела административный истец п в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры п, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в прокуратуру Республики Дагестан поступило заявление п в котором заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении и провести расследование, привлечь и.о.начальника отдела прокуратуры Республики Дагестан п к дисциплинарной ответственности и о принятом решении уведомить его в установленный законом срок.
<дата> начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму п3. дан ответ п за N согласно которому, <дата> п по результатам рассмотрения обращений п, поступивших в прокуратуру Республики Дагестан, дан ответ о достаточности, имеющихся у работников прокуратуры допусков к секретности, для осуществления возложенных полномочий по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью УФСБ России по РД. при этом в указанном ответе указывается, что все доводы п о содержании в ответе п заведомо недостоверной информации и наличие в его действиях признаков правонарушения не нашли своего подтверждения. В этой связи оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации об-ращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, поступившее обращение п рассмотрено прокуратурой Республики Дагестан и в оспариваемом ответе прокуратурой дан ответ по существу поставленного в обращении вопроса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что должностными лицам прокуратуры РД при рассмотрении обращения заявителя не было допущено нарушения его прав и законных интересов.
Несогласие заявителя с содержанием ответа, по доводам указанным как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на решение суда, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы п и их необоснованности, так как суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришёл к правильным выводам соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в силу ст. 310 КАС РФ не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца п - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
