Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-7892/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-7892/2020
г. Нижний Новгород 19 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе в составе председательствующего судьи административной коллегии Ефимовой Е.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу к Абакумовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
УСТАНОВИЛ:
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года по вышеуказанному делу.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу просит определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительную причину пропуска процессуального срока ввиду позднего получения копии решения.
В силу положений ч. 2 ст. 315 КАС РФ настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), изучив дело и доводы жалобы, суд полагает, что оснований к отмене определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.
На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч.4).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решение Павловского городского суда Нижегородской области по настоящему делу вынесено 14 ноября 2019 года, изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 года, соответственно, срок для его обжалования истекает 18 декабря 2019 года. 18 ноября 2019 года копия решения направлена в адрес Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу( л.д. 92), получена налоговым органом 29 ноября 2019 года (л.д.96).
Согласно штампу входящей корреспонденции Павловского городского суда Нижегородской области жалоба на решение от 14 ноября 2019 года поступила в суд от Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу 14 января 2020 года (направлена почтой 09 января 2020 года), т.е. по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 298 КАС РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу о восстановлении срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суду не представлено, каких-либо аргументов для восстановления срока в ходатайстве не указано.
В этой связи оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих возможности заявителю реализовать свое право на своевременное обжалование решения, не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 92, ч.ч. 1, 4 ст. 93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по административному делу начинает течь со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с даты получения копии решения суда стороной, вопреки доводам жалобы. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что имевшийся в распоряжении ответчика срок на подачу апелляционной жалобы составлял с 29 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года включительно, что является достаточным для составления мотивированной апелляционной жалобы представителем юридического лица, имеющим в штате профессиональных юристов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имелось, поскольку данных, объективно препятствующих истцу подать апелляционную жалобу, материалы дела не содержат, судебным инстанциям таковых не представлено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права, снований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
