Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-7892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-7892/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К.Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2019 года по делу по административному иску
К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.К.А., к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула К.В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2017 года с К.Н.В. в пользу ООО "ЭРА" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 15 ноября 2017 года по дату вступления в силу решения по делу, по ставке 13,4% годовых на остаток основного долга по кредиту. В счет исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "АК БАРС" и К.Н.В., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую К.Н.В. и Ч.К.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
На основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2018 года в отношении К.Н.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, и взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.В.А. 24 января 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества (указанной выше квартиры) на торги путем продажи с публичных торгов по цене, указанной в решении суда - <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, К.Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.К.А., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю К.В.А. о признании незаконными действий по передаче квартиры на реализацию без привлечения независимого оценщика. Просила восстановить ее права и возложить на административного ответчика обязанность привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости арестованной квартиры.
В обоснование требований указала, что с исполнительным производством она не ознакомлена, уведомлений, постановлений от судебного пристава-исполнителя не получала, также как и постановление о возбуждении исполнительного производства с разъяснением прав о возможности в добровольном порядке исполнить решение суда. Судебный пристав-исполнитель передал на реализацию на торги квартиру с указанием начальной продажной стоимости, не привлекая оценщика в нарушение ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тогда как с момента оценки квартиры прошло более 6 месяцев.
В судебном заседании К.Н.В. требования уточнила, просила признать незаконным постановление от 24 января 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - ООО "Эра".
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что она не получала копию постановления о передаче имущества на торги и копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что явилось причиной утраты возможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав; суд сделал неверный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не мог изменить при передаче имущества на реализацию установленную решением суда начальную продажную стоимость квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом решения суда, которым установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Применительно к обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество иное предусмотрено законом. Так, в п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Следовательно, районный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по привлечению оценщика, если решением суда установлена начальная продажная стоимость подлежащего реализации предмета ипотеки. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель в постановлении о передаче квартиры на реализацию указал стоимость квартиры в соответствии с исполнительным документом, выданным судом, - <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований К.Н.В. о признании незаконным постановления от 24 января 2019 года судом первой инстанции отказано правомерно.
При наличии доказательств существенного изменения рыночной стоимости квартиры после вынесения судом решения, К.Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств вручения должнику копии оспариваемого постановления несостоятельны. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и при рассмотрении дела установлено наличие почтового конверта (л.д. 29-30), свидетельствующего о том, что постановление от 24 января 2019 года направлялось по адресу проживания должника (<адрес>), но по причине истечения срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю. Следовательно, К.Н.В. уклонилась от получения юридически значимого отправления, поэтому не может ссылаться на факт неполучения постановления. Кроме того, судом верно принято во внимание, что право на обжалование постановления реализовано административным истцом путем возбуждения настоящего дела, которое рассмотрено по существу. То есть неполучение копии постановления по почте не повлекло невозможность реализации права на его обжалование, как это утверждается в апелляционной жалобе.
Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о неполучении К.Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие возможности исполнить судебное решение добровольно. Данное постановление не является предметом оспаривания по настоящему делу. На законность передачи имущества на реализацию указанное административным истцом обстоятельство не влияет.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что о наличии судебного решения К.Н.В. было известно, на момент обращения в суд 20 марта 2019 года она также достоверно знала о наличии исполнительного производства и об обращении взыскания на предмет ипотеки, однако в судебном заседании, на котором принято решение по настоящему делу, 23 апреля 2019 года она не указывала на факт добровольного погашения задолженности по исполнительному производству и отсутствие в связи с этим оснований для обращения взыскания на квартиру, не имеется ссылок на это и в настоящее время. Кроме того, проведение торгов в отношении квартиры было приостановлено. Несмотря на это добровольно решение суда не было исполнено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом законно и обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения и не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
