Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-789/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей Бурака М.Н., Каверина С.А.
при секретаре Жуковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> административное дело по административному исковому заявлению Рожкова В. А. к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Рожкова В.А. по доверенности Коновалова М.Ю.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административное исковое заявление Рожкова В. А. к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Рожков В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что <Дата> представителем административного истца Гореловым В.И. было получено постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от <Дата> N-ИП в отношении должника Рожкова В.А., предмет исполнения - взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ. Постановлением о взыскании исполнительского сбора с Рожкова В.А. взыскан исполнительский сбор - 27626,81 рублей. В настоящее время долг полностью погашен, в связи с чем просил суд освободить Рожкова В.А. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от <Дата>.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Коновалова М.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, задолженность образовалась не по вине истца, а вследствие недобросовестных действий Бакановой Е.Р., которой был приобретен дом, принадлежащий истцу на средства материнского капитала, в котором она не проживала, в результате чего жилое помещение пришло в негодности, было разграблено, продан с территории гараж, а также дом остался без дверей и окон, что привело его в аварийное состояние. Договор купли-продажи был расторгнуть, Рожкова В.А. обязали вернуть средства материнского капитала в размере 394668,67 рублей Управления пенсионного Фонда в г. Чите. В настоящее время вся задолженность полностью погашена. Также ссылается на тяжелое имущественное положение, низкую пенсию, наличие заболеваний и оплату дорогостоящих лекарств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Коновалову М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Забайкальскому краю Матвееву Е.К., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> взыскано с Рожкова В.А. в бюджет Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в счет возврата полученных средств материнского (семейного) капитала денежные средства в размере 394668,67 рублей. Взыскана с Рожкова В.А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 300 рублей.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Рожкова В.А. в пользу Межрайонной ИФНС N г. Читы денежных средств в размере 300 рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Рожкова В.А. в пользу ГУ ОПФР по Забайкальскому краю полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 394668,67 рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы от <Дата> в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин с Рожкова В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 394668,67 рублей.
<Дата> исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для освобождения Рожкова В.А. от уплаты исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, так как должником не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата> N-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
