Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 года №33а-7891/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33а-7891/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Г. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 25 июня 2019 года
по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Г..
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в лице начальника В. обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Г.
В обоснование заявленных требования административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ Г. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, назначенного по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что Г. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, административный истец просит установить ему административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а именно на 8 лет. Кроме того, в течение этого же срока просит установить ему административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы территории населенного пункта постоянного проживания, пребывания или фактического места нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев необходимости выполнения обязанностей по трудовому договору; запрета посещения мест распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и иные питейные заведения) на территории соответствующего муниципального образования.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 25 июня 2019 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю В. удовлетворено.
В отношении Г., родившегося ДД.ММ.ГГ в с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, то есть до ДД.ММ.ГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установлены Г. на время административного надзора административные ограничения в виде:
- обязательной явки на регистрацию 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;
- запрета выезда за пределы территории населенного пункта постоянного проживания, пребывания или фактического места нахождения, то есть за пределы Алтайского края;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов;
- запрета пребывания в определенных местах, а именно запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Постановлено срок административного надзора и административных ограничений исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была дана надлежащая и всестороння оценка всем установленным по делу обстоятельствам, а именно, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, участвовал в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных мероприятиях, в благоустройстве территории. Не утратил связи, напротив, поддерживал отношения со своими родственниками. Не было учтено, что у него имеется малолетний ребенок, административный контроль в ночное время будет негативно сказываться на его самочувствии. Установленный запрет на выезд за пределы Алтайского края не позволит ему трудоустроиться вахтовым методом, что лишит его возможности обеспечивать свою семью.
От участвующего в деле прокурора в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В суде апелляционной инстанции прокурор М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав прокурора М., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами настоящего административного дела, приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Г. осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в действиях Г. установлено наличие опасного рецидива преступлений. Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данный вывод признан правильным.
Согласно ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
С учетом данной нормы, совершенное Г. преступление, отнесено к категории тяжких.
В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют, в частности, непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (абзац 4 пункт 3).
Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершения преступления при опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу подп. "г" ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
С учетом изложенного, следует уточнить абзац 2 резолютивной части решения, исключив указание на конкретную дату, на которую устанавливается административный надзор.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, вопреки позиции административного ответчика решение суда в части установления административного надзора является законным и обоснованным.
Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении судом первой инстанции запрета выезда за пределы Алтайского края, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток по следующим основаниям.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
Однако доказательств трудоустройства за пределами Алтайского края либо с учетом режима труда в ночное время административный ответчик не представил и не указал ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по административным делам.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к намерениям Г. осуществить такое трудоустройство в будущем без конкретизации периода работы, места, работодателя и сферы деятельности.
В решении суда первой инстанции дана оценка представленной исправительным учреждением характеристики, согласно которой Г. за период отбывания наказания 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на профилактическом учете не состоит, к проводимой воспитательной работе относится безразлично, имеет 3 поощрения. В характеристике также отражено, что Г. имеет стойкую криминальную направленность личности.
Судебная коллегия соглашается с позицией прокурора о том, что избранные в отношении Г. административные ограничения направлены на достижения задач, которые указаны в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а именно, предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказания на ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при одновременном отсутствии несоразмерного ограничения права поднадзорного лица на труд.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, полагая, что все обстоятельства, которыми она аргументирована, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Вместе с тем, поскольку абзац 5 резолютивной части решения сформулирован некорректно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его уточнения без изменения существа решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, исключив слова "то есть до 20 июля 2017 года".
Уточнить абзац 5 резолютивной части решения, исключив слова "за пределы территории населенного пункта постоянного проживания, пребывания или фактического места нахождения, то есть".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка