Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-7891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33а-7891/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
судей Федотовой Н.П., Драчева Д.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 ноября 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцева К.В. по доверенности Беляева Р.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Кудрявцева К.В. оставить без удовлетворения.
С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N, в отношении должника Кудрявцева N возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 02.02.2018, принятые определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.03.2019 года."
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
22.09.2004 Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесен приговор, которым Кудрявцев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. С Кудрявцева в пользу Орлова А.Е. взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.01.2018 г. по данному делу взыскателю Орлову А.Е. выдан дубликат исполнительного документа - исполнительного листа в отношении Кудрявцева К.В. по вышеуказанному уголовному делу.
09.02.2018 на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чуриной Е.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кудрявцева К.В., взыскатель Орлов А.Е., предмет исполнения: задолженность <данные изъяты>.
Кудрявцев К.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чуриной Е.А. о возбуждении исполнительного производства и обязании ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля прекратить исполнительное производство.
В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N в отношении должника Кудрявцева К.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Орлова А.Е., возбужденное по исполнительному документу - исполнительный лист N от 02.02.2018 г. Данный исполнительный документ является дубликатом исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ., выдан на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.01.2018 г. по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя истца по доверенности Беляева Р.В., заинтересованное лицо Орлова А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 22.09.2004 Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесен приговор, которым Кудрявцев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Указанным приговором с Кудрявцева К.В. в пользу Орлова А.Е. взыскано <данные изъяты>. в возмещение имущественного ущерба и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
Из материалов дела также усматривается, что на основании вынесенного приговора был выдан исполнительный лист в отношении Кудрявцева К.В., который находился на исполнении в Межрайонном подразделении ССП УМЮ по Ярославской области.
Согласно ответу от 29.03.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области (л.д.31) исполнительное производство, находящееся на исполнении Межрайонном подразделении ССП УМЮ по Ярославской области окончено 30.11.2004, материалы исполнительного производства хранились 5 лет, в связи с чем постановление о прекращении исполнительного производства представить невозможно.
О наличии исполнительного документа на исполнении в Межрайонном подразделении ССП УМЮ по Ярославской области свидетельствует также акт судебного пристава исполнителя от 30 ноября 2004 г. о выходе по месту жительства должника Кудрявцева К.В.
Доказательств того, что Орлов А.Е. получил после 30.11.2004 исполнительный лист, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что исполнительный лист был утерян.
Орлов А.Е. обращался во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине его утери.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.01.2018 дубликат исполнительного листа был выдан, постановление суда вступило в законную силу.
На основании заявления Орлова О.А. и дубликата исполнительного листа серии N, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство N от 09.02.2018 в отношении Кудрявцева К.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
В силу ч. 2 указанного Федерального закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Порядок выдачи дубликата исполнительного листа установлен ст. 430 ГПК РФ.
Так, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом исследуется вопрос о своевременном обращении в суд за его получением.
Как установлено судом, дубликат исполнительного листа в отношении должника Кудрявцева К.В. выдан взыскателю Орлову А.Е. в соответствии с постановлением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ выводы суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что дубликат исполнительного листа оформлен с нарушением, в связи чем исполнительное производство возбуждено незаконно, подлежит отклонению.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Этим требованиям закона дубликат исполнительного листа соответствует.
Представленный в материалы дела текст дубликата исполнительного листа позволяет однозначно определить предмет исполнения, сведения о должнике и взыскателе, орган, выдавший исполнительный документ и иные необходимые реквизиты, содержит подпись судьи и печать.
В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные, несмотря на некорректное изготовление документа (отсутствие в правом верхнем углу надписи дубликат), позволяли возбудить исполнительное производство.
На основании изложенного судебная коллегия делает вывод, что принцип законности не будет нарушен при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, направлены на неверное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцева К.В. по доверенности Беляева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
