Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-7889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-7889/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.М.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 июня 2019 года по административному исковому заявлению О.Д.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - СПИ МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель) В.М.В. о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства ***-ИП.
Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении О.Д.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN ***.
12 марта 2019 года административный истец подал заявление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем В.М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с отсутствием оснований для окончания. Оспаривая данное постановление незаконным, административный истец считает, что взыскатель препятствует исполнению судебного решения, поскольку согласно акту от 25 июня 2015 года автомобиль, на которое решением суда было обращено взыскание, был передан административным истцом взыскателю. До настоящего времени о судьбе данного автомобиля административному истцу ничего не известно. Исходя из материалов исполнительного производства обращение взыскания на предмет залога не производилось. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны взыскателя и препятствует исполнению требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, Павловским районным судом Алтайского края рассматривается исковое заявление взыскателя по исполнительному производству о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги, выдели доли должника и обращении на нее взыскания. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, а также его отказ в удовлетворении ходатайства должника нарушают права О.Д.В.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Постановление от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства ***-ИП признано незаконным.
В апелляционной жалобе административный ответчик СПИ МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю В.М.В. просит решение суда отменить, считая его не основанным на обстоятельствах дела, выводы суда о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не верны, судом не привлечен к участию в деле пристав, осуществлявший розыск имущества должника, отсутствие положительных результатов по розыску автомобиля не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем должных мер по установлению местонахождения имущества. Судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Факт передачи автомобиля представленным актом не подтверждается и опровергнут решением суда, а также самим взыскателем.
В отзыве на апелляционную жалобу административный истец О.Д.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю В.М.В., который настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения В.М.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2017 года (дело ***) с О.Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего взыскано <данные изъяты>
Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) ***, ПТС <адрес>, принадлежащий О.Д.В.
На основании вступившего в законную силу решения 31 января 2018 года выдан исполнительный лист *** ***.
05 апреля 2018 года в МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с О.Д.В. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий О.Д.В.
12 марта 2019 года должник О.Д.В., в лице своего представителя Д.О.С., обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство ***-ИП в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа: не предоставляет судебному приставу-исполнителю автомобиль, на который обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ О.Д.В. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как у пристава отсутствует информация о передаче должником автомобиля FORD FOKUS представителю взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк", также данный факт не был установлен судом при рассмотрении дела ***.
Удовлетворяя административные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд исходил из того, что автомобиль, являющийся предметом залога, передан представителю взыскателя Ц.В.Н., о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 25 июня 2015 года, а также заявление О.Д.В. о согласии на реализацию транспортного средства в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту от 25 июня 2015 года.
Основываясь на положениях статьи части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии заявленных требований об оспаривании акта приема-передачи от 25 июня 2015 года, суд принял данный акт в качестве доказательства передачи должником О.Д.В. предмета залога (транспортного средства) взыскателю. Поскольку до настоящего времени автомобиль должнику не возвращался, не реализован, то суд посчитал, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств должника О.Д.В. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Часть 6 части 1 статьи 46 указанного закона предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Однако административным истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для окончания исполнительного производства.
Решение суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, находящееся в залоге у взыскателя, вынесено 25 декабря 2017 года, обращено к принудительному исполнению 05 апреля 2018 года.
Согласно Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в заявлении. В случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Кроме того, пунктом 2.3.5 условий устанавливалась обязанность залогодателя по первому требованию залогодержателя предоставить последнему доверенность на снятие предмета залога с государственного учета в ГИБДД.
Из материалов гражданского дела *** следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество О.Д.В. акт приема-передачи транспортного средств от 25 июня 2015 года не предоставлял.
До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя должника О.Д.В.
Выбранный судом при рассмотрении гражданского дела 10 октября 2017 года в качестве меры обеспечения иска арест на имущество должника, в том числе и на транспортное средство <данные изъяты>, сохраняется. Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, О.Д.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. При этом судебные инстанции исходили из того, что сведений об исполнении ответчиком решения суда не имеется, доказательств перехода права собственности на транспортное средство не имеется, при этом акт приема-передачи составлен 25 июня 2015 года, то есть до даты вынесения решения суда от 25 декабря 2017 года.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, направлялось требование взыскателю о предоставлении информации о приеме вышеуказанного автомобиля. В ответ от представителя взыскателя поступило заявление от 04 июля 2018 года о розыске имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем 20 июля 2018 года объявлен исполнительный розыск указанного автомобиля. 21 февраля 2019 года производство по разыскному делу прекращено, место нахождения имущества не установлено.
Судебная коллегия соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
О.Д.В. не было представлено надлежащих доказательств прекращения кредитного обязательства путем передачи заложенного имущества кредитору.
Кроме того, административным истцом не доказано, что взыскателем осуществляются действия, направленные на воспрепятствование исполнению исполнительного документа.
Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что после даты составления представленного О.Д.В. акта приема-передачи транспортного средства, в 2017 году кредитор обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а в 2018 году обратился в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением судебного акта, тем самым кредитор реализовал свое право на судебную защиту.
Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств того, что предмет залога передан взыскателю в счет погашения задолженности, а также сведений о том, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства, нельзя признать незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июня 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований О.Д.В. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
