Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-7888/2021
г. Нижний Новгород 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Гущевой Н.В..
при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.
с участием в судебном заседении представителя Шегурова ФИО13 - ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Шегурова ФИО15 на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Шегурова ФИО16 к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Самариной ФИО17 о признании незаконным бездействия,
установила:
административный истец Шегуров ФИО18 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по исполнительному производству [номер]-ИП судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Самариной ФИО19 (далее по тексту судебный пристав), выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес залогодержателя, не направления запроса в Федеральную нотариальную палату о наличии залога на движимое имущество, не принятии мер по установлению наличия обременения на имущество должника, а так же бездействия старшего судебного пристава Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, которое выразилось отсутствии контроля и не принятия мер по реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, отсутствии контроля и не принятии мер по реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, отсутствии контроля за денежными средствами, находящимися на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.
В обоснование своих требований Шегуров ФИО20 указал, что 19.08.2020 он приобрел у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее по тексту ТУ Росимущества) в лице ООО "Фрисби-НН" транспортное средство - ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак [номер].
Ранее собственником данного транспортного средства являлась Курехян ФИО21 которая 16.07.2013 заключила с ПАО "Московский областной банк" договор залога транспортного средства, предметом залога является ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак [номер].
Судебным приставом Самариной ФИО22 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного 19.04.2018 в отношении должника Курехян ФИО23 взыскатель - НАО "Первое коллекторское бюро", предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 50 850 руб., наложен арест на транспортное средство и в последствии оно принудительно реализовано путем его продажи административному истцу.
При этом в рамках исполнительного производства судебный пристав не получил сведения о том, что данное транспортное средство находится в залоге, не известил залогодержателя о возбуждении исполнительного производства в отношении Курехян ФИО25 и аресте заложенного имущества, не истребовал от Курехян ФИО24. сведения о наличии обременения в отношении вышеуказанного транспортного средства, а полученные от продажи денежные средства не направил в пользу залогодержателя. Старший судебный пристав не проконтролировал исполнение вышеуказанного судебным приставом. В результате бездействия административных ответчиков нарушены права административного истца по распоряжению принадлежащим им имуществом.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Шегурова ФИО26 к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Самариной ФИО27 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству [номер]-ИП - отказано.
В апелляционной жалобе Шегуров ФИО28 ставит вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2021 года, как незаконного и необоснованого, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Шугурова ФИО29. - Пономарев ФИО30. в судебном заседении судебной коллегии довоы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований административного истца.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и дне рассмтрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, не явились.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.07.2013 между Курехян ФИО31 (залогодатель) и ПАО "Московский областной банк" (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства в целях обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору, предметом залога является ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак [номер]
17.07.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Курехян ФИО32 в пользу НАО "Первое коллекторское агентство" денежных средств в размере 50 850 руб.
19.04.20218 судебным приставом-исполнителем Лысковского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Курехян ФИО33 в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское агентство", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 50 850 руб.
Шегуров ФИО34. не является стороной исполнительного производства.
08.04.2019 судебным приставом исполнителем по исполнительному производству N [номер]-ИП вынесено постановление о наложении ареста имущества должника, которое не оспаривается сторонами.
В тот же день судебным приставом - исполнителем Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области Жеребцовой ФИО35 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Курехян ФИО36 согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство, принадлежащее должнику, ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак [номер]
21.02.2020 судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому транспортное средство ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак [номер], передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества.
19.08.2020 между Шегуровым ФИО37 (покупатель) и ТУ Росимущества в лице ООО "Фрисби-НН" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак [номер]
31.08.2020 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому взысканные денежные средства с должника Курехян ФИО38. распределены между взыскателями.
Так же судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя не имелось исполнительного производства, возбужденного в отношении Курехян ФИО39 взыскателем по которому является ПАО "Московский областной банк".
Обязанность по выявлению других исполнительных производств в отношении должника на судебного пристава-испллнтеля не возложена, в связ с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований по направлению в ПАО "Московский областной банк" копий процессуальных документов по иным исполнительным производствам, а так же перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества Курехян ФИО40 по иным исполнительным документам. Так же законодательством РФ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя истребовать сведения об обременениях в виде залога на движимое имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя свои должностные обязанности, произвел арест вышеуказанного транспортного средства и передал его для принудительной реализации в установленном законом порядке. Полученные от реализации денежные средства были распределены между взыскателями по исполнительному производству в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, дав оценку действиям судебного пристава-исполнителя в производстве которого на исполнении находилисось исполнительное производство, пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
При этом суд первой интанции правильно разъяснил административному истцу его право на защиту своих материальных прав путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении убытков, об исключнии имущества из описи, о признании добросоветсным приобретателем, об оспаривании результатов торгов, а также договора купли-продажи транспортного средства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о произнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пределах своей компетенции принял необходимые меры для исполнения решения суда.
При этом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказано нарушения его прав и свобод бездействием судебного пристава-исполнителя.
Права Шегурова ФИО41. не были ограничены бездействием судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шегурова ФИО42 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
