Определение Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 года №33а-7885/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-7885/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Медведевой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-791/2020 по исковому заявлению Нижнеудинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" об обязании обеспечить охрану объекта транспорта,
УСТАНОВИЛ:
Нижнеудинский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта - обзорного радиолакатора трассового (ОРЛ-Т) Нижнеудинского центра ОВД филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. исковые требования по гражданскому делу N 2-791/2020 удовлетворены, на ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта - обзорного радиолокатора трассового (ОРЛ-Т) Нижнеудинского центра ОВД филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по ОрВД" подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".
Не согласившись с данным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 31 июля 2020 г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и передать гражданское дело N 2-791/2020 на рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области. В том случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 г. апелляционная жалоба ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-791/2020 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 августа 2020 г.
18 августа 2020 г. в дополнительной апелляционной жалобе представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" уточнил требования, содержащиеся в апелляционной жалобе от 31 июля 2020 г., просил отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, полагая определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы незаконным, представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратился с частной жалобой, в которой просил об его отмене и принятии к рассмотрению по существу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 октября 2020 г. частная жалоба ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 г. об оставлении без движения поданной апелляционной жалобы на решение суда от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-791/2020 в соответствии со статьей 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 28 октября 2020 г. в 16 часов 10 минут, затем на 5 ноября 2020 г. в 10 часов 45 минут.
Также определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 октября 2020 г. апелляционная жалоба ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-791/2020 в соответствии со статьей 327 ГПК РФ принята к производству суда и назначена к слушанию 5 ноября 200 г. в 10 часов 45 минут.
5 ноября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда определено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства с передачей настоящего дела в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда по тому основанию, что заявленные требования об обязании обеспечить охрану объекта транспорта ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" вытекают из публичных правоотношений, а лицо, на которое возлагается обязанность по обеспечению охраны, наделено публичными полномочиями.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Указанное дело по частной жалобе представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда 12 ноября 2020 г.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствие оснований для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание, а также, что дело достаточно подготовлено, определением судьи Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. дело назначено к рассмотрению единолично по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку законом не предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции о передаче дел по подсудности, а также не предусмотрена возможность заявления в апелляционной жалобе альтернативных требований. Заявленные в апелляционной жалобе требования должны соответствовать полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным гражданско-процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции такие выводы судьи суда первой инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, представлению по административному делу установлены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.
Неуказание в жалобе, представлении номера административного дела, присвоенного судом первой инстанции, при наличии сведений об обжалуемом решении суда и соответствии жалобы, представления иным требованиям КАС РФ, неуказание адреса электронной почты или номера телефона при наличии иных данных, позволяющих известить лицо, подающее жалобу, представление, о движении дела, или при наличии названных сведений в материалах дела, а также иные недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.
Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда в обоснование оставления апелляционной жалобы без движения не соответствует содержанию апелляционной жалобы, в которой представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" указал, что не согласен с решением суда и считает его подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в случае отсутствия оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, при этом привел мотивы и основания несогласия с решением суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии апелляционной жалобы требованиям, предъявляемым к ее содержанию, опровергается материалами дела, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, 18 августа 2020 г. в дополнительной апелляционной жалобе представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" уточнил требования, содержащиеся в апелляционной жалобе от 31 июля 2020 г., просил отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, обжалуемое определение от 3 августа 2020 г. подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять жалобу в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно.
Поскольку одновременно с подачей частной жалобы Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем подачи дополнения к апелляционной жалобе, то определением судьи судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. соответствующая требованиям, предусмотренным статьям 297, 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. принята к производству Иркутского областного суда, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 16 декабря 2020 г. в 11 часов 20 минут, о чем лицам, участвующим в деле, направлены извещения, соответственно вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы разрешен.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 302, 310,315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-791/2020 по исковому заявлению Нижнеудинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" об обязании обеспечить охрану объекта транспорта отменить.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства с передачей настоящего дела в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда провести подготовку дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 37, 38, 56, 59, 154, 159 КАС РФ, а также другие процессуальные права и обязанности, предоставленные законодательством об административном судопроизводстве:
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по административному делу; обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными КАС РФ.
Разъяснить, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 62 КАС РФ).
В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд (ч. 3,4,5,6, ст. 63 КАС РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 101 КАС РФ).
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (ч.2 ст.150 КАС РФ).
Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ст. 55 КАС РФ).
Рассмотрение апелляционной жалобы и дополнения к ней Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-791/2020 по исковому заявлению Нижнеудинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" об обязании обеспечить охрану объекта транспорта назначить в судебном заседании на 16 декабря 2020 г. в 11 часов 20 минут, о чем повторно известить лиц, участвующих в деле.
Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка