Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-788/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Кузнецовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району об установлении административного надзора в отношении П.К.Л. по апелляционному представлению прокурора Бейского района на решение Бейского районного суда от 09 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены заявленные административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Кузнецовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, административного ответчика П.К.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району (далее - Отд МВД России по Бейскому району) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица без гражданства П.К.Л. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территорий избранного места жительства - Бейский район Республики Хакасия, без уведомления органов внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 час. до 06.00 час.; запрещения пребывания в определенных местах: в детских школьных и образовательных учреждениях, в местах летнего отдыха детей; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Требования мотивированы тем, что П.К.Л. приговором Бейского районного суда осуждён за совершение умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. После отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ П.К.Л. проживает совместно с супругой и двумя детьми в <адрес>. Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N признано нежелательным пребывание (проживание) лица без гражданства П.К.Л. на территории Российской Федерации. В удовлетворении ранее поданного ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ заявления об установлении административного надзора в отношении П.К.Л. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В удовлетворении требований о помещении подлежащего депортации П.К.Л. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Абакану также отказано решением суда. Административный истец полагал, что административный надзор в отношении административного ответчика подлежит установлению, поскольку П.К.Л., являясь лицом без гражданства, проживает на территории России и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, для предупреждения совершения им повторных преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях государственной защиты и общественных интересов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Щетинина И.В. административные исковые требования поддержала, административный ответчик П.К.Л. не возражал против установления административного надзора с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел. Прокурор Нечаева С.В. в заключении указала на необходимость установления административного надзора в отношении П.К.Л. с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел; запрета пребывания в определённых местах: в детских школьных образовательных учреждениях и в местах летнего отдыха детей.
Суд постановилрешение от 09.02.2021 (л.д. 96-99), которым частично удовлетворил административные исковые требования, установив в отношении П.К.Л. административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах: в детских школьных и образовательных учреждениях, в местах летнего отдыха детей. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказал.
С решением суда не согласен прокурор, в связи с нарушением норм материального права просит его изменить в части срока административного надзора и установленных ограничений. В апелляционном представлении (л.д. 103-106) указывает на необоснованность отказа суда в установлении П.К.Л. административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, поскольку в силу п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ является обязательным установление такого административного ограничения для лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, к которым относится административный ответчик. Кроме того, поскольку на момент совершения П.К.Л. преступления Уголовный кодекс РФ предусматривал, что судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, то срок административного надзора следовало суду установить на шесть лет с указанием окончания административного надзора - до погашения судимости по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузнецова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, административный ответчик П.К.Л. выразил согласие с решением суда. Административный истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направил, судебная коллегия, руководствуясь ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца.
Выслушав прокурора, административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 названного федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В силу разъяснений, изложенных в абз.6 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.
Из материалов дела следует, что приговором Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П.К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являющийся лицом без гражданства, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ (совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без применения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-17). Из мест лишения свободы П.К.Л. освободился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Заключением, утверждённым министром внутренних дел по РХ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что П.К.Л. гражданином Российской Федерации не является (л.д. 21-22). Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации П.К.Л. являющегося лицом без гражданства (л.д. 19). Как видно из справки Консульства Республики Казахстан в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, П.К.Л. утратил гражданство Республики Казахстан и не является гражданином Республики Казахстан (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РХ утверждено решение о депортации П.К.Л. из Российской Федерации (л.д. 28-29). Однако решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ отказано в удовлетворении административного искового заявления о помещении П.К.Л., подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Абакану. Из судебного решения видно, что онованием для отказа в помещении П.К.Л. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Абакану явилось то, что все родственники П.К.Л. проживают на территории Российской Федерации, родственных связей на территории Республики Казахстан не имеет, его депортация в Республику Казахстан не представляется возможной, П.К.Л. обжалует в судебном порядке решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации (л.д. 30-36).
Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания П.К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ на территории Бейского района Республики Хакасия Российской Федерации (л.д. 86-88).
Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время П.К.Л. после освобождения из мест лишения свободы проживает в <адрес> со своей семьёй: супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности административных исковых требований об установлении в отношении П.К.Л. административного надзора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как указано выше, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в помещении П.К.Л. в центр временного содержания иностранных граждан отказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения МВД по РХ о его депортации, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.К.Л. обжаловал решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, судебная коллегия считает, что П.К.Л. подлежит административному надзору.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении срока административного надзора П.К.Л. на восемь лет в силу следующего.
Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3).
Совершенное П.К.Л. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 135 УК РФ, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. В соответствии с п. "г" ч.2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (апрель, июль 2011 года), и подлежащей применению в силу ст.10 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, суду следовало установить в отношении П.К.Л. административный надзор именно на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом начало исчисления срока административного надзора судом первой инстанции определено верно.
Кроме того, при установлении административных ограничений П.К.Л. судом не было учтено, что в силу п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ является обязательным установление административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.
Из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Как указано выше и следует из материалов дела, П.К.Л. проживает в <адрес>, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определить в качестве территории, границы которой не разрешается покидать поднадзорному лицу, - Бейский район Республики Хакасия.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части срока административного надзора и отказа в установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории с принятием нового решения в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бейского районного суда от 09 февраля 2021 года по настоящему делу изменить в части срока административного надзора и отказа в установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, в указанной части принять новое решение.
Установить в отношении П.К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор на срок шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить П.К.Л. административное ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Бейского района, Республики Хакасия.
В остальной части решение Бейского районного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Т.Л. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
