Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-788/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием прокурора Савельевой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Блинова Н. П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительной колонии N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Блинова Н. П. удовлетворено.
Установлен в отношении Блинова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская <адрес> административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установлены в отношении Блинова Н. П. административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;
- запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет.
Срок административного надзора, установленного в отношении Блинова Н.П., постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Блинова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савельевой А.О. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам
установила:
федеральное казенное учреждение Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее - ФКУ ИК-8, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Блинова Н.П. (далее - административный ответчик, поднадзорное лицо).
Требования мотивированы тем, что приговором Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Блинов Н.П. осужден по части 1 статьи 131, части 3 статьи 30 и пункту "ж" части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку по месту отбывания наказания Блинов Н.П. характеризуется отрицательно, на момент освобождения будет иметь судимость за особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, регистрации на территории России не имеет, административный истец просил установить в отношении Блинова Н.П. административный надзор на 10 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 поддержал заявленные требования.
Блинов Н.П. с заявленными требованиями частично согласился, возражал против установления запрета покидать пределы муниципального образования по месту постановки на учет.
Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения административных требований ФКУ ИК-8.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Блинов Н.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении судом при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон, лишения его права на защиту.
Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Исходя из правовых положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.
Частями 1, 5, 7 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Пункт 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре предусматривает, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу приведенных норм основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов административного дела, приговором Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Блинов Н.П. осужден по части 1 статьи 131, части 3 статьи 30 и пункту "ж" части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Блинова Н.П. установлен опасный рецидив преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания истек и Блинов Н.П. освобожден из мест лишения свободы.
Принимая во внимание, что Блинов Н.П. был осужден за особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.
Как следует из представленной в материалах дела характеристики выданной ФКУ ИК-8, Блинов Н.П. за отбытый срок наказания характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за отбытый срок наказания административный ответчик имел 9 взысканий, администрацией учреждения 2 раза поощрялся.
Исходя из положений статьи 4 Закона об административном надзоре и учитывая данные о личности поднадзорного лица и обстоятельства совершенных им преступлений, а также поведение в период отбывания наказания, суд правомерно установил административные ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения административного ответчика в период отбытия наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения количества явок в орган внутренних дел для регистрации.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Преступление, за которое Блинов Н.П. отбывал наказание, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд правомерно установил в отношении поднадзорного лица ограничение виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В материалы дела представлена копия паспорта Блинова Н.П., в которой не содержится отметки о его регистрации по месту жительства.
Таким образом, учитывая фактическое отсутствие у Блинова Н.П. места жительства, установление в отношении него административных ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет является правомерным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Блинова Н.П., поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
С учетом изложенного, Блинов Н.П. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного определено в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре.
В силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого административный ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, признается особо тяжким преступлением.
Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы Блинова Н.П. о нарушении его права на защиту и нарушении принципа состязательности являются несостоятельными.
Закон об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и глава 29 КАС РФ не устанавливают обязательное участие адвоката в качестве защитника лица, в отношении которого разрешается вопрос об установлении административного надзора.
Как следует из материалов дела, Блинов Н.П. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ был извещен о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судьей в определении разъяснены Блинову Н.П. его процессуальные права и обязанности. Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик ходатайств об отложении дела, предоставлении ему возможности воспользоваться помощью представителя не заявлял.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела. Решение вынесено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший решение (Завьяловский районный суд Удмуртской Республики).
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
