Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-788/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-788/2021
"23" апреля 2021 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Думаева А.Б.
при секретаре: Жабалиевой С.О.,
с участием представителя административного истца ИФНС России N 1 по г. Нальчику Хидзевой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику к Башиеву М.Р. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику (далее ИФНС N по г. Нальчику, налоговый орган) 08 сентября 2020 года обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Башиеву М.Р. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в размере 67779, 96 рублей, обязанность по уплате которой, он не исполнил.
В обоснование заявленных требований ИФНС N 1 по г.Нальчику указала, что Башиеву М.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, и транспортное средство автомашина БМВ, государственный номер N, на которые был начислен налог за 2018 год. Посредством почтовой связи плательщику направлено налоговое уведомление N от 04.07.2018года, а затем и требование NN по состоянию на 18.12.2018 года об уплате страховых взносов со сроком уплаты до 09 января 2019 года через личный кабинет.
В связи с неисполнением требования об уплате налога, на основании заявления налогового органа, мировым судьей судебного участка N 1 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налоговой задолженности. Определением того же судьи от 12 марта 2020 года судебный приказ отменен.
Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленные налоги и пени не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с Башиева М.Р. образовавшуюся за ним задолженность в указанном выше размере.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением налоговый орган не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Хидзевой А.Х., сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Башиев М.Р. в 2017 году являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. N N.
На указанное транспортное средство налоговым органом был произведен расчет транспортного налога за 2017 год и пени, всего на общую сумму 67779 рублей 96 копеек, о чем в адрес налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N.
В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика, также через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N от 18 декабря 2018 года об уплате налога и предоставлен срок для уплаты до 9 января 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района от 12 марта 2020 года был отменен судебный приказ о взыскании указанной недоимки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не предоставил доказательств соблюдения установленной процедуры взыскания и вручения административному ответчику налогового уведомления, а у последнего, ввиду изложенного, не возникла обязанность по их уплате.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, в случае если налог начисляется налоговым органом.
Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года N ММВ-7-8/200@ (зарегистрирован в Минюсте России 15 мая 2017 года N 46729) утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.
Датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).
В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
Доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Приказом ФНС России от 08 июня 2015 года N ММВ-7-17/231@ "Об утверждении формы и формата уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, а также порядка и сроков его направления в налоговые органы физическими лицами".
Данным Приказом утверждены форма и формат уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, а также Порядок и сроки направления уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика в налоговые органы физическими лицами.
По запросу суда первой инстанции, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица инспекция ФНС России N 2 по г. Нальчику, предоставила сведения о том, что регистрационная карта налогоплательщику Башиеву М.Р. лично не выдавалась, первичное подключение к сервису осуществлено в период массового подключения налогоплательщиков.
Учитывая, что налоговым органом суду не представлено доказательств того, что административному ответчику был обеспечен доступ к личному кабинету налогоплательщика, направление уведомления и требований через личный кабинет в силу статьи 69 Налогового кодекса РФ является не правомерным и не свидетельствует об исполнении административным истцом обязанности по администрированию упомянутой налоговой недоимки.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Башиева М.Р. транспортного налога за 2017 год следует признать правильным.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ИФНС России N 1 по г. Нальчику - без удовлетворения.
председательствующий: А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
