Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года №33а-788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33а-788/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Вавильченко Н.П, на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года
установил:
Вавильченко Н.П. обратилась в Рославлъский городской суд Смоленской области с административным исковым заявлением к МО МВД России "Рославльский", Рославльской межрайонной прокуратуре Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия) МО МВД России "Рославльский", Рославльской межрайонной прокуратуры по КУСП N от (дата) выразившиеся в намеренном затягивании проверки, возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные при проведении проверки по КУСП N от (дата) и восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца, о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, ссылаясь на то, что 27.05.2019 г. административный истец обратилась в порядке статей 144-145 УПК РФ в МО МВД России "Рославльский" Смоленской области с заявлением по факту незаключения с ней договора ООО "<данные изъяты>" при оказании платной медицинской услуги "прием врача-невролога".
В связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами административных ответчиков своих обязанностей, административный истец была лишена права на досудебное производство в разумные сроки и на привлечение лица к установленной законом ответственности. Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскать с административных ответчиков компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 03.02.2020 года в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействия) МО МВД России "Рославльский", Рославльской межрайонной прокуратуры при рассмотрении материала проверки КУСП N отказано, возвращено административное исковое заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.
В частной жалобе Вавильченко Н.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства,
поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Судебный порядок обжалования указанных решений, действий (бездействия) регламентирован положениями статьи 125 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 3 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5-8 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.
В силу пункта 1 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействия) МО МВД России "Рославлъский", Рославльской межрайонной прокуратуры, судья районного суда исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке - в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из содержания административного иска, административным истцом оспариваются вышеуказанные действия (бездействие) административных ответчиков в связи с длительным не возбуждением уголовного дела по ее заявлению о совершении преступления, а также несвоевременными действиями следователя и прокурора в рамках проведения проверки по КУСП N 1554.
Поставленные в административном иске вопросы регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и являются предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК. Заявленные требования должны быть разрешены в рамках осуществления судебного контроля за законностью проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, судья пришла к правильному выводу о том, что административное исковое заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Кроме того, судьей суда первой инстанции при правильном применении норм процессуального права сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок,
поскольку данное требование не подсудно Рославльскому городскому суду Смоленской области, а административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подается в Смоленский областной суд.
Доводы частной жалобы не основаны на правильном толковании процессуального закона и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда
определил:
определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вавильченко Н.П, - без удовлетворения.
Судья Туникене М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка