Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-788/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Черванева Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Чикиной А.М., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными с апелляционной жалобой Черванева Максима Юрьевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Черванева Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Чикиной Анжелике Михайловне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Чикиной А. М. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.10.2018 года по исполнительному производству N незаконным, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черванев М.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Чикиной A.M. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные его доходы как должника по исполнительному производству N от 19.06.2017 года.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество, поскольку ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017 года, в связи с чем представить сведения о своих доходах и составе семьи он не имел возможности.
Также указывает, что судебному приставу-исполнителю при определении размера удержаний из заработной платы надлежало учесть размер его заработной платы, нахождение на иждивении троих малолетних детей, отсутствие иного дохода.
Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Чикиной А. М. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.10.2018 года по исполнительному производству N незаконным.
Суд отказал в удовлетворении административных исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Черванев М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, не дал правовой оценки его доводам о нарушении порядка обращения взыскания на заработную плату, об изменении им места регистрации, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, следовательно, срок для добровольного исполнения решения суда не истек. Суд не указал основания и мотивы, по которым признал указанную в постановлении об обращении взыскания на заработную плату сумму долга в размере 152191,85 рублей законной.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Черванев М.Ю. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 19 июня 2017 года в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа N oт 29.03.2017 года, выданного по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.12.2015, вступившему в законную силу 09.03.2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 142234, 37 рублей, в пользу взыскателя АО "Банк Финсервис".
09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 9 956, 48 рублей.
23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Чикиной А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %, постановление направлено по месту получения дохода должником - в ООО НПП "ТЕПЛОВОДОХРАН".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника по месту работы правомерно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% по указанному исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с ч.2, п. 2 ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Основания обращения взыскания на заработную плату должника предусмотрены статьей 98 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом, согласно положениям ч.2 ст.99 Закона, при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ФНС России, имущества у должника не обнаружено, денежных средств на банковских счетах не имеется.
Поскольку требования исполнительного документа добровольно должником исполнены не были, наличия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа не установлено, судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника Черванева М.Ю. и копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ООО НПП "Тепловодохран", что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заработная плата, получателем которой является Черванев М.Ю. в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено.
Оценив заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылается Черванев М.Ю., наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие других доходов, кроме заработной платы, судебная коллегия полагает, имеются основания, которые давали судебному приставу-исполнителю возможность установить размер удержаний из заработной платы должника в размере 50 %. При этом, баланс интересов взыскателя и должника в данном конкретном случае будет соблюден, принятие решения о снижении размера ежемесячных удержаний повлечет нарушение законных интересов взыскателя. При этом требование закона о том, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы, не нарушено.
Согласно сведениям пенсионного фонда РФ размер ежемесячного дохода Черванева М.Ю. по месту работы в ООО НПП "Тепловодохран" в 2018 году составлял 83 445 рублей и более, в связи с чем после удержаний из заработной платы в указанном размере остаток дохода позволяет обеспечить должнику и его несовершеннолетним детям необходимый уровень существования.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.10.2018 года является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о неполучении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он был лишен возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Черванев М.Ю. с 6 марта 2017 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, д.Рожок, <адрес>, не влияет на правильность постановленного судом решения.
В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Судебная коллегия учитывает, что на стадии возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного листа требованиям, изложенным в статье 13 Закона "Об исполнительном производстве", и не вправе проводить проверку достоверности сведений, изложенных в исполнительном листе.
В исполнительном листе N015554984 oт 29.03.2017 года, выданном Дорогомиловским районным судом г.Москвы по делу N, указан адрес регистрации должника Черванева М.Ю.: <адрес>.
Поскольку исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Согласно списку заказных писем с отметкой Почты России, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N от 22.06.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем было направлено Черваневу М.Ю. 22 июня 2017 года по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. 23 июня 2017 года имела место неудачная попытка вручения, 24 июня 2017 года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю.
Несмотря на обращение в суд с настоящим иском, должник требования исполнительного документа добровольно в полном объеме не исполнил.
Платежными поручениями N от 09.11.2018 года, N от 10.12.2018 года из дохода должника по месту работы в счет погашения задолженности удержаны 45 552, 10 и 46 262,31 рублей соответственно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав должника оспариваемыми мерами принудительного исполнения.
Ссылка в жалобе на незаконное включение судебным приставом-исполнителем в оспариваемое постановление суммы исполнительского сбора в размере 9 956, 48 рублей, также является несостоятельной.
Согласно ст.69 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 года с Черванева М.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 9 956, 48 рублей, данное постановление в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.
Установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 152191,85 руб., из них основной долг на сумму 142 235,37 руб., и исполнительский сбор в сумме 9 956,48 руб.
Других доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черванева Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
