Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 30 октября 2019 года №33а-788/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33а-788/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Латыпова К. Е. к заместителю прокурора Еврейской автономной области Минигораеву В. М., прокуратуре Еврейской автономной области, первому заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Еврейской автономной области Безукладникову А. С., Следственному управлению Следственного комитета России по Еврейской автономной области о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Латыпова К.Е. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 05.08.2019.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпов К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Еврейской автономной области Минигораеву В.М. о признании действий незаконными.
Требования мотивировал тем, что 21.05.2019 обратился в прокуратуру ЕАО с заявлением о несогласии с ответом старшего помощника прокурора области Четвергова А.В. по жалобе на действия прокурора Смидовичского района Балаева В.В., заместителя прокурора района Седракяна А.Т.
В ответе от 20.06.2019 ему отказано в удовлетворении жалобы, разъяснено, что нарушений в действиях данных должностных лиц не установлено.
Считает данный ответ незаконным, необоснованным, противоречащим закону, поскольку не содержит оценки доводов обращений от 23.04.2019 и 21.05.2019, а также не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ответ Червергова А.В. обоснован, а действия прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В., заместителя прокурора района Седракяна А.Т. соответствуют закону.
Просил признать ответ заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. от 20.06.2019 незаконным, противоречащим пункту 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), обязать рассмотреть заявление от 21.05.2019 повторно.
Латыпов К.Е. обратился в суд с административным иском к первому заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Еврейской автономной области (далее - СУ СК России по ЕАО) Безукладникову А.С. о признании действий незаконными.
Требования мотивировал тем, что 23.04.2019 в прокуратуру ЕАО поступило его заявление о неправомерных действиях прокурора Смидовичского района Балаева В.В., его заместителя Седракяна А.Т. и сотрудников СО по Смидовичскому отделу СУ СК России по ЕАО. В части проверки правомерности действий сотрудников СО по Смидовичскому отделу СУ СК России по ЕАО заявление было перенаправлено в СУ СК РФ по ЕАО.
24.05.2019 поступил ответ и.о. руководителя отдела Грачева В.В., в соответствии с которым действия сотрудников признаны законными, а доводы об оказании на Абрамову Л.Г. психологического воздействия необоснованными.
11.06.2019 он обратился в СУ СК РФ по ЕАО с заявлением о несогласии с ответом и.о. руководителя отдела Грачева В.В. по жалобе на правомерности действий сотрудников СО по Смидовичскому отделу СУ СК России по ЕАО. 03.07.2019 дан ответ, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы, разъяснено, что нарушений в действиях данных должностных лиц не установлено.
Считает данный ответ незаконным, необоснованным, противоречащим закону, поскольку не содержит оценки доводов обращений от 23.04.2019 и 11.06.2019, а также не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ответ Грачева В.В. обоснован, а действия сотрудников СО по Смидовичскому отделу СУ СК России по ЕАО соответствуют закону.
Просил признать ответ первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ЕАО Безукладникова А.С. от 03.07.2019 незаконным, противоречащим части 3 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ), обязать рассмотреть заявление от 11.06.2019 повторно.
В судебном заседании Латыпов К.Е. административные исковые требования уточнил, просил суд признать ответ заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. от 20.06.2019 незаконным, противоречащим части 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее - Закон о прокуратуре), обязать рассмотреть заявление Латыпова К.Е. от 21.05.2019, остальные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2019 административные исковые требования Латыпова К.Е. к заместителю прокурора Еврейской автономной области Минигораеву В.М., прокуратуре Еврейской автономной области, первому заместителю руководителя СУ СК России по ЕАО Безукладникову А.С., СУ СК России по ЕАО о признании незаконным действия оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Латыпов К.Е. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Указал, что суд не исследовал и не дал оценку доводам о том, что в нарушение требований части 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, части 3 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ, оспариваемые ответы содержат выводы, но не мотивы, по которым должностные лица пришли к указанным выводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. с доводами жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменений.
Административный истец Латыпов К.Е., административные ответчики первый заместитель руководителя СУ СК РФ по ЕАО Безукладников А.С., заместитель прокурора ЕАО Минигораев В.М., представитель административного ответчика СУ СК России по ЕАО, представитель заинтересованного лица прокуратуры Смидовичского района ЕАО, заинтересованные лица прокурор Смидовичского района ЕАО Балаев В.В., заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т., и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Грачев В.В., старший помощник прокурора прокуратуры ЕАО Четвергов А.В., Абрамова Л.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Закон о прокуратуре и Инструкция.
В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).
В силу пункта 4.14 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).
Согласно статье 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.
Из материалов дела следует, что 23.04.2019 Латыпов К.Е. обратился к прокурору ЕАО с заявлением о проведении проверки в отношении прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителя прокурора района Седракяна А.Т. по фактам вмешательства в деятельность следователя О. по проведению проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по заявлению ПАО <...>, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Старшим помощником прокурора ЕАО Четверговым А.В. 30.04.2019 дан ответ, согласно которому доводы Латыпова К.Е. не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений федерального законодательства и ведомственных приказов со стороны прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Седракяна А.Т. не допущено. Оснований для проведения служебной проверки и принятия мер реагирования не имеется.
21.05.2019 Латыпов К.Е. обратился к прокурору ЕАО с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Седракяна А.Т. по указанным выше обстоятельствам.
Из ответа заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. от 10.06.2019 следует, что ответ старшего помощника прокурора ЕАО Четвергова А.В. мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для проведения иных дополнительных мероприятий не имеется.
23.04.2019 Латыпов К.Е. обратился к руководителю СУ СК России по ЕАО Д. о проведении проверки в отношении прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителя прокурора района Седракяна А.Т. по фактам вмешательства в деятельность следователя О. по проведению проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по заявлению ПАО <...>, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием его служебного положения.
Согласно ответу и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Грачева В.В. от 24.05.2019 в ходе разрешения обращения установлено, что 22.04.2019 в следственном отделе по Смидовичскому району Абрамова Л.Г. была опрошена по материалу проверки по заявлению Л. о неправомерных действиях должностных лиц ООО <...>, которые своими действиями причинили филиалу ПАО <...> материальный ущерб. С целью всестороннего рассмотрения обращения назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников следственного отдела по Смидовичскому району не выявлено, в связи с чем, доводы обращения об оказании на Абрамову Л.Г. психологического давления признаны необоснованными. Опрос проведен должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, замечаний либо дополнении не поступило, что подтверждено собственноручной записью Абрамовой Л.Г.
11.06.2019 Латыпов К.Е. обратился к руководителю СУ СК России ЕАО с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Седракяна А.Т. по указанным выше обстоятельствам.
Первым заместителем руководителя СУ СК по ЕАО Безукладниковым А.С. 03.07.2019 ему дан ответ, из которого следует, что с целью проверки достоверности изложенных в жалобе доводов была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников следственного отдела по Смидовичскому району не выявлено, доводы жалобы признаны необоснованными. Ответ на жалобу дан надлежащим лицом с приведением мотивов принятого решения и разъяснением порядка обжалования. Основания для признания данного ответа незаконным отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюдён, содержание данных заявителю ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что оспариваемые ответы даны уполномоченными должностными лицами в предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения. Ответы содержат выводы по вопросам, которые поставлены на разрешение заявителем Латыповым К.Е.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на исследованных им доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
То обстоятельство, что результаты проведённых проверок административного истца не устраивают, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Кроме того, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Между тем, административным истцом не приведены обоснованные и бесспорные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административными ответчиками; не представлены доказательства нарушенных прав.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка