Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 апреля 2018 года №33а-788/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33а-788/2018
Судья Варсанофьева С.Г. Дело N 33а-788/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шартон И.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шартон И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Чистяковой Л.В., УФССП России по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о приостановлении исполнения постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Шартон И.В. и представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия
установила:
Шартон И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что на исполнении ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы находилось исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежных средств в размере 11 200 руб., возбужденное 03 апреля 2017 года на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом города Костромы. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами Паладьевым А.В. и Васильевым И.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банке, во исполнение которых с ее банковского счета были удержаны денежные средства в сумме <...>. Впоследствии принятые в отношении нее меры принудительного исполнения были отменены, и 06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Тихомировой О.С. от 14 декабря 2017 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. В рамках возобновленного исполнительного производства 27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в банке, на общую сумму 7 900 руб. 11 коп., включая основной долг в размере 6 900 руб. 11 коп. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб., а 29 января 2018 года - постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту ее работы, которым работодателю предписано удержать с нее сумму основного долга в размере 11 200 руб. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб. С действиями судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения она не согласна, поскольку эти меры приняты по истечении двухмесячного срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа, при этом объективных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, у судебного пристава не имелось; удерживаемые с нее денежные средства неправомерно перечислялись судебным приставом взыскателю по другому исполнительному производству - N-ИП, возбужденному позднее; вынесение в рамках одного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, на который перечисляется заработная плата, и постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ведет к двойному списанию денежных средств. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом незаконно увеличена сумма основного долга и не учтено, что с нее уже удержаны денежные средства в сумме 408 руб. и 3 891 руб., просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. по не совершению своевременных действий по исполнению исполнительного документа, выразившиеся в незаконном перераспределении поступивших на счет службы судебных приставов денежных средств не в пользу взыскателя ФБУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России"; признать незаконными действия судебного пристава по определению суммы долга в размере 11 200 руб. в постановлении о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 29 января 2018 года N, вынесенного без учета произведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства; приостановить исполнение постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 29 января 2018 года N.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шартон И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что были приведены в обоснование административного иска, полагая, что они неверно оценены судом. Также указывает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции не проанализировал материалы исполнительного производства и все произведенные судебным приставом действия; не учел, что доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава требованиям закона, в материалах дела отсутствуют; не рассмотрел по существу ни одно из заявленных ею требований и позволил судебному приставу уйти от ответственности.
В суде апелляционной инстанции Шартон И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N по иску Шартон И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании ежемесячных денежных платежей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Свердловского районного суда города Костромы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 января 2017 года, с Шартон И.В. в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате услуг эксперта по счету N от 24 марта 2016 года в сумме 11 200 руб.
Указанный судебный акт предъявлен к принудительному исполнению, и 03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Чистяковой Л.В. в отношении должника Шартон И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.20-21).
В рамках этого исполнительного производства 04 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года судебными приставами-исполнителями Паладьевым А.В. и Васильевым И.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Шартон И.В., находящиеся на счете N, открытом в Костромском отделении N ПАО Сбербанк России, на общую сумму 12 200 руб., включая задолженность в размере 11 200 руб. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д.22-25).
Во исполнение этих постановлений 13 июня 2017 года с расчетного счета Шартон И.В. на депозитный счет временного распоряжения ОСП Давыдовскому и Центральному округам города Костромы переведены денежные средства в сумме <...> (л.д.37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гладкова А.И. от 09 сентября 2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства Шартон И.В., находящиеся на счетеN, открытом в Костромском отделении N ПАО Сбербанк России, отменены (л.д.26-27).
06 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.28-29).
Данное постановление постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы от 14 декабря 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за N-ИП, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.30).
В рамках возобновленного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. от 27 декабря 2017 года обращено взыскание на денежные средства Шартон И.В., находящиеся на счете N, открытом в Костромском отделении N ПАО Сбербанк России, на общую сумму 7 900 руб. 11 коп., включая остаток задолженности в размере 6 900 руб. 11 коп. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д.31-32).
29 января 2018 года этим же судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Шартон И.В. в пределах 12 200 руб., из которых 11 200 руб. - основной долг и 1 000 руб. - исполнительский сбор (л.д.33).
Постановлением судебного пристава от 05 февраля 2018 года в указанное постановление внесены исправления в указании суммы основного долга: вместо "11 200 руб." указано "6 900 руб. 11 коп." (л.д.34).
Судом также установлено, что на исполнении ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в отношении должника Шартон И.В. находилось исполнительное производство N-ИП, которое было возбуждено 10 октября 2017 года на основании судебного приказа N о взыскании с Шартон И.В. в пользу филиала ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" "Костромской" денежных средств в размере <...>.
01 декабря 2017 года это исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.35).
Разрешая заявленные Шартон И.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по данной категории дел на административном истце в силу предписаний части 11 статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать факт нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует.
По делу видно, что меры принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании с Шартон И.В в пользу филиала ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" "Костромской" денежной суммы <...>, осуществлялись с 10 октября по 01 декабря 2017 года, то есть в период после окончания исполнительного производства N-ИП о взыскании с Шартон И.В. в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 200 руб.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был направить поступившие от должника в этот период денежные средства в ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", и суд обоснованно отклонил доводы Шартон И.В. о неправильном перераспределении удержанных с нее денежных средств.
Из дела также следует, что на момент обращения Шартон И.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", своим постановлением от 05 февраля 2018 года устранил допущенную им в принятом в рамках исполнительного производства N-ИП (ранее - N-ИП) постановлении о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 29 января 2018 года описку в указании размера остатка задолженности и определилостаток долга с учетом удержанных с должника сумм, направив копии этого постановления как сторонам исполнительного производства, так и по месту работы должника.
В этой связи суд обоснованно не согласился с доводами Шартон И.В. и о том, что неправильное указание в постановлении от 29 января 2017 года суммы задолженности приведет к удержанию с нее излишних денежных средств.
Как видно по делу, размер удержанных с Шартон И.В. в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" денежных средств сумму задолженности, указанную в исполнительном документе, не превысил.
При таких обстоятельствах какие-либо основания считать права Шартон И.В. как должника по исполнительному производству нарушенными, отсутствуют, что исключает удовлетворение административного иска и свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял по делу правильное решение.
То обстоятельство, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 27 декабря 2017 года, а также постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 29 января 2018 года, с которым не согласна Шартон И.В., приняты судебным приставом-исполнителем по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, которое, как отмечено выше, состоялось 03 апреля 2017 года, достаточным основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворения административного иска не являлось.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем, в силу части 8 этой же статьи названного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Исходя из этого, меры принудительного исполнения могут быть применены судебным приставом-исполнителем и по истечении срока, указанного в части 1 статьи 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а мнение административного истца об обратном является ошибочным.
Доводами апелляционной жалобы выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергнуты.
По своей сути эти доводы повторяют изложенное в административном исковом заявлении и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, однако правовых оснований к этому не имеется.
Утверждение Шартон И.В. в жалобе о двойном взыскании с нее денежных средств ничем объективно не подтверждено, в материалы дела доказательства этому истцом не представлены.
Вопреки доводам жалобы административный спор разрешен судом исходя из заявленных административным истцом требований, все представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, судом исследованы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что административное дело рассмотрено незаконным составом суда, безосновательна.
Обстоятельств, которые давали бы повод сомневаться в беспристрастности судьи, рассматривавшей дело, о чем также полагает автор жалобы, не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шартон И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка