Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 марта 2018 года №33а-788/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2018 года Дело N 33а-788/2018



город Мурманск


14 марта 2018 года




Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей




Самойленко В.Г.


Кутовской Н.А.







рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
по апелляционной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Электрон М" на решение Мурманского областного суда от 04 декабря 2017 года, по которому постановлено:
административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 07 июля 2017 года N 338 удовлетворить.
Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 07 июля 2017 года N 338 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 1050000 рублей не соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, нарушающим права и законные интересы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области и отменить.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 1050000 рублей, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 07 июля 2017 года N 338.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Электрон М" Буторовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
установила:
постановлением Правительства Мурманской области от 25.11.2016 N 585-ПП установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *, площадью 954 кв.м., расположенного по адресу: ..., в размере 13797539,82 рубля.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области (далее Комиссия) от 07.07.2017 N 338 определена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в сумме 1050000 рублей.
Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области (далее- администрация МО г.п. Кандалакша, администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии от 07.07.2017 N338, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование требований указала, что представленный ООО "Электрон М" отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО " ***" N 045/17 от 17 мая 2017г. не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки.
Из отчета об оценке следует, что оценщик применял метод сравнения продаж, где представлены три объекта аналога, правообладатели которых отсутствуют.
Из содержания объявлений в отношении объектов - аналогов N 2 и N 3 усматривается, что договоры аренды на земельные участки не заключались. Исходя из сведений публичной кадастровой карты, объект-аналог N 2 имеет статус временного земельного участка, а объект-аналог N 1 имеет статус аннулированного земельного участка. При этом объекты -аналоги N 1 и N 2 имеют различные виды разрешенного использования к объекту оценки, поэтому их использование некорректно. Оценщиком корректировка не проводилась по этому основанию и по зонированию.
В качестве объекта сравнения использован аналог N 3 в отношении которого отсутствуют сведения о правовом режиме объекта-аналога, виде разрешенного использования, о кадастровом номере данного объекта, что свидетельствует о невозможности получить информацию по земельному участку из государственного кадастра недвижимости, проверить сопоставимость объекта оценки и объекта-аналога. Отсутствие вышеуказанных данных не позволяет идентифицировать данный земельный участок, в том числе проверить его по публичным данным и произвести проверку принятой оценщиком характеристики и соответственно проверить применение корректировок.
Данные элементы сравнения являются существенными для определения рыночной стоимости оцениваемого объекта, и их отсутствие значительно занижает рыночную стоимость земельного участка.
Поскольку отчет выполнен с нарушением обязательных требований федеральных стандартов оценки, законодательства РФ об оценочной деятельности, то величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете, не может быть признана достоверной.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07 июля 2017 года N 338.
Представитель административного истца администрации МО г.п. Кандалакша по доверенности Шуина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Управление Росреестра по Мурманской области) по доверенности Пустовидов Р.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на законность принятого Комиссией решения.
Представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, ООО "Электрон М" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представив письменное мнение по иску.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица директор ООО "Электрон М" Синева О.Л. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что объекты аналоги не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки.
Полагает, что аналоги, использованные оценщиком, обладают всеми необходимыми характеристиками объектов-аналогов.
Указывает, что все аналоги (земельные участки) не застроены (свободны), что означает краткосрочное право аренды (до 10 лет) на земельные участки, в связи с чем была проведена повышающая корректировка на объем продаваемых прав по данным "Справочника оценщика недвижимости".
Указывает, что оценщик имеет право использовать в расчетах те объекты аналоги, которые опубликованы в источниках до даты оценки, следовательно, на момент публикации объявления по аналогу N 1, земельный участок не был аннулирован, он имел все необходимые характеристики объекта-аналога.
Не согласен с выводами суда по аналогу N 3, полагает, что на дату выполнения отчета аналог N3 был снят с кадастрового учета, по этой причине его нет на публичной карте, однако из текста объявления возможно определить его характеристики и принять его в качестве аналога.
Полагает, что надобности в корректировке на вид разрешенного использования не имелось, а корректировка на торг определена на уровне - 16% по неактивному рынку согласно данным "Справочника оценщика недвижимости." за 2016 год, так как дата оценки 01.01.2016.
Кроме того, указал, что в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного отчета, у суда имелись все основания поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, так как разрешение таких вопросов требует специальных познаний в области оценочной деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу административный истец администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Электрон М" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, возражения по существу спора не заявил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
На основании части 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Согласно пункту 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).
Согласно подпункту "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
Как установлено в абзаце 3 подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Согласно пункту 5 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке, оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В соответствии с пунктами 10 и 11 федерального стандарта оценки N 7 для определения стоимости недвижимого имущества оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложение с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект.
В силу подпункта "б" пункта 22 федерального стандарта оценки N 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.
Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, предписывает соответствующим комиссиям проверять содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости на соответствие требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки.
Как видно из дела и установлено судом, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14 января 2016 года N 2К, заключенного между отделом земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша и обществом с ограниченной ответственностью "Электрон М", Обществу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное питание; общая площадь 954 кв.м, по адресу: ... (том 1 л.д.13-14).
По условиям договора размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению данными земельными участками осуществляет городское поселение Кандалакша.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года составляло 13797539, 82 рубля (том 1 л.д.198).
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости на основании постановления Правительства Мурманской области от 25.11.2016 N 585-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области". Дата определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года.
16 июня 2017 года ООО "Электрон М" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра в Мурманской области от 20.09.2012 N П/373 при Управлении Росреестра по Мурманской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше земельного участка (том 1 л.д. 197).
Извещение о проведении 07 июля 2017 года заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости направлено в адрес администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша 29 июня 2017 года (том 1 л.д.20, 196).
В письменном сообщении от 05.07.2017 N 3586 администрация МО г.п. Кандалакши просила отказать в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на том основании, что представленный заявителем Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 21-22, 194-195).
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 07 июля 2017 года N 338 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года была определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 1050000 рублей (том 1 л.д.24, 192).
На основании данного решения комиссии в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1050000 рублей (том 1 л.д. 16, 129).
Копия решения комиссии от 07.07.2017 N 338 поступила в адрес администрации МО г.п. Кандалакша 21 июля 2017 года (том 1 л.д.23).
Полагая представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, административный истец обратился с данным административным иском в суд.
Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дела, приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 07 июля 2017 года N 338 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное питание; общая площадь 954 кв.м, по адресу: г.Кандалакша, ул. Пронина, по состоянию на 01 января 2016 года в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 1050000 рублей, поскольку у комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Электрон М" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном в отчете ООО "***" N 045/17 от 17 мая 2017 года.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка Отчет ООО "***" N 045/17 от 17 мая 2017 года, не отвечает приведенным федеральным стандартам оценки и не мог быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка, поскольку в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком выбраны земельные участки, не схожие по основным характеристикам, определяющим его стоимость, что является нарушением требований пункта 13 ФСО N 1, разрешенное использование объектов-аналогов отличается от разрешенного использования объекта оценки, в связи с чем данные земельные участки не могут быть использованы как объекты-аналоги при определении рыночной стоимости объекта оценки.
Анализируя представленный Отчет ООО "***" N 045/17 от 17 мая 2017 года, суд правомерно указал, что оценщик при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером * использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и в разделе 8.5 рассматриваемого отчета пришел к выводу об отнесении объекта оценки к сегменту рынка - земельные участки под офисно - торговую застройку ( или коммерческое использование), однако, в нарушение требований подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7, в качестве объекта-аналога N 1 оценщиком принят земельный участок с кадастровым номером *, в отношении которого, по состоянию на 01 января 2016 года, отсутствовали сведения о разрешенном использовании, каких - либо выводов о возможности отнесения объекта - аналога N 1 к указанному сегменту рынка, рассматриваемый отчет не содержит.
Кроме того, суд правильно указал, что в качестве объекта - аналога N 2 оценщиком принят земельный участок с кадастровым номером * с разрешенным видом использования "отдельно-стоящие предприятия розничной торговли и общественного питания площадью до 250 кв.м", расположенный в зоне "Ж-1" - "Зона застройки многоэтажными жилыми домами" г. Мурманск, в то время как объект оценки земельный участок с кадастровым номером * застроен зданием столовой (фактически используется объектом торгово-бытового центра), площадью свыше 250 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка "предприятия розничной торговли (торговой площадью свыше 250 кв.м)" отнесен к условно разрешенными видам использования. Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка урегулирован статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, и предусматривает проведение публичных слушаний по данному вопросу, а также отнесение расходов, связанных с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, на лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.
Различие видов разрешенного использования объекта оценки и объекта - аналога N 2 оценщиком не учитывалось, тогда как вид разрешенного использования является основным ценообразующим фактором.
Поскольку в отчете и в материалах, приложенных к нему, отсутствуют сведения о правовом режиме объекта-аналога N 3, виде разрешенного использования, о кадастровом номере данного объекта, то суд сделал правомерный вывод о невозможности проверки сопоставимости объекта оценки и объекта-аналога и соответственно проверки применения корректировок.
В силу вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что рассматриваемый отчет N 045/17 от 17 мая 2017 года не отвечает приведенным федеральным стандартам оценки, так как объекты-аналоги, выбранные для сравнения, не содержат всех принципов, требуемых для оценки, что существенным образом повлияло на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта, и привело к значительному занижению рыночной стоимости земельного участка.
Поскольку положения пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, при принятии оспариваемого решения соблюдены не в полной мере, суд правильно указал, что у Комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, определенном в отчете N 045/17 от 17 мая 2017 года.
В целях устранения допущенных нарушений суд правильно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 07 июля 2017 года N 338.
Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО "Электрон М" о том, суд в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного отчета, у суда имелись все основания поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, кроме того, заинтересованное лицо имело возможность ходатайствовать о проведении экспертизы, однако, таким правом не воспользовалось.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО "Электрон М" не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
определила:
решение Мурманского областного суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственность "Электрон М" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка