Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33а-788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33а-788/2018
"1" июня 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием: административного ответчика - Государственного инспектора труда в КБР Чемаева И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к Государственной инспекции труда в Кабардино- Балкарской Республике, Государственному инспектору труда в КБР Чемаеву И.А. о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания,
по апелляционной жалобе административного истца - Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года,
установила:
16 октября 2017 года Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ (далее Каббалкпотребсоюз) в лице председателя его Совета - Гендугова З.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и Государственному инспектору труда в КБР - Чемаеву И.А. о признании незаконными и отмене акта проверки от 4 сентября 2017 года N N и Предписания от 4 сентября 2017 года N N.
Требования мотивированы тем, что на основании обращения бывшего председателя Совета Каббалкпотребсоюза Метова Х.Б. Государственной инспекцией труда в КБР (далее ГИТ в КБР) 21 ноября 2016 года проведена внеплановая документальная проверка соблюдения требований трудового законодательства. По ее итогам составлен акт N N от 4 сентября 2017 года и в тот же день вынесено предписание N N, в соответствии с которым на председателя Совета Каббалкпотребсоюза Гендугова З.Л. возлагалась обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности: выдать трудовую книжку Метову Х.Б.; выплатить Метову Х.Б. расчетные суммы, причитающиеся ему при увольнении; издать приказ (распоряжение) о расторжении трудовых отношений с Метовым Х.Б.
В заявлении указывалось, что Государственный инспектор труда в КБР Чемаев И.А. не принял во внимание, что должность председателя Совета Каббалкпотребсоюза является выборной, что Метов Х.Б. не был избран на указанную должность решением общего собрания представителей потребительских обществ, что отражено в протоколе собрания и исключает необходимость издания приказа о его увольнении.
Кроме того, составив оспариваемые акт и предписание по указанным выше вопросам, Чемаев И.А. тем самым разрешилиндивидуальный трудовой спор между работодателем и работником и вышел за пределы своей компетенции.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными Акт проверки от 4 сентября 2017 года N N и Предписание от 4 сентября 2017 года N N в части выплаты Метову Х.Б. расчетных сумм, причитающихся ему при увольнении в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, поданной на состоявшееся по делу решение, представитель Каббалкпотребсоюза Сабанов А.Х. ставит вопрос о его отмене в части отказа в иске и принятии нового - о полном удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что трудовая книжка Метова Х.Б. у административного истца не находилась и что необходимости издания приказа об увольнении Метова Х.Б. не было, поскольку последний не был избран на выборную должность общим собранием представителей потребительских обществ.
Указывается, что трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. На Государственную трудовую инспекцию возложена функция по надзору и контролю за работодателями, выявлению, а не разрешению трудовых споров. Спор об оплате расчетных сумм, выдачи трудовой книжки и издании приказа об увольнении является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежал применению судом.
Оспариваемые акт проверки N N и предписание N N от 4 сентября 2017 год, как это следует из административного искового заявления и жалобы на имя руководителя ГИТ в КБР, получены административным истцом 14 сентября 2017 года, а заявление о его оспаривании поступило в Нальчикский городской суд 16 октября 2017 года, при этом в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в части, суд не учел, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование акта проверки и предписания, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.
При этом сам по себе пропуск названного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к Государственной инспекции труда в Кабардино- Балкарской Республике, Государственному инспектору труда в КБР Чемаеву И.А о признании незаконными и отмене акта проверки от 4 сентября 2017 года N N и Предписания от 4 сентября 2017 года N N, отказать.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
