Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 года №33а-788/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33а-788/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И.,
при секретаре Бобровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Дивеев Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" Хвастунова А.В., о признании незаконным бездействия начальника ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" Лысова Д.А. и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 г. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Дивеева Н.А.
В обоснование требований указал, что 17 апреля 2017 г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" Хвастуновым А.В. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии указанным должностным лицом были допущены грубые нарушения. 24 апреля 2017 г. им на имя начальника ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" Лысова Д.А. направлена жалоба на незаконные действия инспектора ДПС Хвастунова А.В. и на постановление от 17 апреля 2017 г. Жалоба не рассмотрена, о решении по жалобе ему не сообщено, что является нарушением, по его мнению, положений статей 30.4, 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2018 г. административное исковое заявление Дивеева Н.А. удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Мордовия просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда вынесено в отсутствие представителя МВД по Республике Мордовия, привлеченного по делу в качестве административного ответчика в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, которое является структурным подразделением. Утверждает о незаконности решения суда первой инстанции ввиду того, что заявление Дивеева Н.А. подлежало оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока обращения в суд, а также не установлено какие права заявителя были нарушены обжалуемым постановлением и действиями должностных лиц.
В судебное заседание представитель МВД по Республике Мордовия, представитель административного ответчика Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец Дивеев Н.А. и его представитель Марковская Т.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Административные ответчики инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" Хвастунов А.В. и начальник ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" Лысов Д.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Удовлетворяя административные исковые требования Дивеева Н.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ОГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение права истца на защиту, указанное бездействие является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование постановления, вынесенное по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В заявлении, поименованном как административное исковое, оспариваются постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и действия вышестоящего должностного лица, связанные с рассмотрением жалобы, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного заявление Дивеева Н.А. не может рассматриваться в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. подлежит рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть подменен иным порядком, в том числе предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2018 г. отменить, производство по административному делу прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П.Тамаров
судьи А.О. Бажанов
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка