Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-7875/2020
30 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.,
судей Новожиловой И.Н., Судницыной С.П.,
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что в производстве ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N-ИП от 07.10.2019, возбужденное в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа по делу N, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Первомайского судебного района <адрес>, по которому он является взыскателем.
ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО7 об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в его адрес 17.03.2020 с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о розыске должника и его имущества, в удовлетворении которых было отказано постановлениями административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не выполнен комплекс мер на установление должника и его имущества перед розыском.
Согласно тексту постановления об окончании исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству на момент его окончания составил 33073,42 руб. При этом по исполнительному документу общая сумма, подлежащая взысканию с должника, определена в размере 126598,51 руб. Исходя из остатка задолженности, с должника были взысканы денежные средства в сумме 93525,09 руб. Однако перечислений денежных средств в рамках данного исполнительного производства ему как взыскателю не поступало.
Административный истец считает, что на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры в целях установления местонахождения должника и его имущества в полном объеме не приняты.
Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, выразившиеся в задержке направления ему копии постановления от 28.02.2020 об окончании исполнительного производства N-ИП от 07.10.2019, в задержке перечисления ему денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N-ИП от 07.10.2019, и в окончании данного исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. При этом пояснила, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства N- ИП от 07.10.2019 была допущена техническая ошибка при указании остатка суммы задолженности. В рамках исполнительного производства денежные средства с должника в пользу взыскателя ФИО1 не удерживались, остаток суммы долга соответствует размеру денежных средств, определенному в исполнительном документе, и составляет 126598,51 руб.
Кроме того в настоящее время постановление от 28.02.2020 об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, 15.06.2020 объявлен исполнительный розыск должника ФИО6
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст.2 ФЗ от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 01.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии ч. 9 ст. 47 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> 07.10.2019 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 126598,51 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно списку N внутренних почтовых отправлений от 12.03.2020, в адрес административного истца направлялась копия постановления об окончании исполнительного производства 17.03.2020, которая получена последним, что подтверждается приложенным к административному иску почтовым конвертом.
Согласно представленным суду документам в рамках исполнительного производства N-ИП от 07.10.2019 каких-либо взысканий денежных средств с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 не произведено, сумма долга, указанная в исполнительном документе в размере 126598,51 руб., не изменилась.
10.06.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено в порядке подчиненности и исполнительное производство возобновлено, нарушений прав и свобод заявителя в настоящее время не усматривается.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения административного искового заявления, являются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 141 КАС РФ срок рассмотрения административного дела может быть продлен не более чем на один месяц.
Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом эпидемиологической обстановки им введения режима повышенной готовности на территории <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по административному исковому заявлению приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела возобновлено. Окончательное решение по делу судом принято ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных обстоятельств, касающихся нарушения срока рассмотрения административного дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенным доводом апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено право административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок, в связи с задержкой направления постановлений, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес административного истца, в настоящий момент исполнительное производство возобновлено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца не приведено, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
