Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-7875/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-126/2020 по административному исковому заявлению прокурора г. Березовского, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Администрации Березовского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Березовского городского округа на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Саксоновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца старшего прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возразившей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Березовского обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Березовского городского округа (далее - Администрация) по содержанию заброшенного объекта - здания многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Циолковского, дом N 3, о возложении на административного ответчика обязанности ограничить свободный доступ в указанный объект. В обоснование указал, что в ходе осуществления надзорных функций выявлен факт бездействия Администрации по содержанию указанного здания, которое согласно заключению межведомственной комиссии 27 августа 2008 года N 40 признано непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом включен в перечень аварийных жилых домов, подлежащих расселению. В рамках региональной адресной программы переселения из аварийного жилищного фонда все жители дома переселены, кроме жильцов ..., в настоящее время снос данного жилого дома невозможен по причине незавершенных судебных споров с собственниками ... наличия судебного запрета на снос дома. В ходе проведенной проверки установлено, что дом расселен, в нем никто не проживает, произведен демонтаж систем тепло- и водоснабжения в квартирах и местах общего пользования, окна и двери в доме отсутствуют, внутри жилых помещений имеется мусор, какого-либо ограждения вокруг дома не имеется, доступ к дому свободный. Полагал, ссылаясь на положения Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также на выявленные факты проникновения в данный жилой дом посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, что возможность свободного доступа в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Калашников В.А., Калашников В.В., Калашникова К.А.
В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора г. Березовского Свердловской области Шевцова Е.А. доводы административного искового заявления поддержала, указала, что на день рассмотрения дела работы по закрытию доступа в спорный многоквартирный дом в полном объеме не проведены.
Представитель административного ответчика Администрации Березовского городского округа Забелина А.А. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, указала, что Администрацией не допущено незаконного бездействия, полагала, что приняты достаточные меры для предотвращения входа посторонних граждан в спорный многоквартирный дом. Указала, что оконные и дверные проемы в спорном доме заколочены деревянными досками, размещены таблички с предостерегающими надписями. Пояснила, что осуществить снос спорного дома не представляется возможным, в связи с осуществлением препятствий собственниками ... Калашниковыми в реализации программы переселения. Полагала, что административным истцом не представлено доказательств бездействия Администрации, напротив представленные договор подряда, акт выполненных работ, таблицы и фотографии подтверждают, что работы по предотвращению входа в спорный дом посторонних граждан выполнены в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц Калашникова В.А., Калашникова В.В., Калашниковой К.А. - Бельмесов В.И. в судебном заседании относительно заявленных административных исковых требований не возражал, полагал подлежащим удовлетворению требование о признании бездействие административного ответчика незаконным. Указал, что требования должны быть скорректированы с точки зрения исполнимости.
Заинтересованные лица Калашников В.А., Калашников В.В., Калашникова К.А., представители заинтересованных лиц ОМВД России по г. Березовскому, территориальной комиссии г. Березовского по делам несовершеннолетних и защите их прав в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года административные исковые требования прокурора г. Березовского удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованные лица Калашников В.А., Калашников В.В., Калашникова К.А. просят решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судебный акт неисполним, также судебный акт не отражает каких-либо действий, затрагивающих их права как заинтересованных лиц. Иные доводы апелляционной жалобы связаны с нарушение прав заинтересованных лиц при расселении спорного аварийного дома.
В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация Березовского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы доказательства, представленные административным ответчиком, об отсутствии бездействия, им не дана надлежащая оценка.
В поступивших возражениях на апелляционные жалобы заинтересованных лиц и административного ответчика прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заинтересованные лица Калашников В.А., Калашников В.В., Калашникова К.А., представители заинтересованных лиц ОМВД России по г. Березовскому, территориальной комиссии г. Березовского по делам несовершеннолетних и защите их прав в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб заинтересованных лиц Калашникова В.А., Калашникова В.В., Калашниковой К.А. и административного ответчика, возражения по доводам жалоб старшего помощника прокурора г. Березовского Шевцовой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определено, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
При этом на основании пункта 4 статьи 5.2 названного закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что на территории г. Березовского Свердловской области имеется заброшенный объект: здание многоквартирного дома, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, дом N 3. Многоквартирный дом расселен, кроме жильцов ....
Данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность на основании постановления главы Администрации города Березовского от 13 ноября 1995 года N 655 "О передаче объектов социальной сферы АООТ "Березовский рудник" в муниципальную собственность".
Согласно ответу от 13 ноября 2019 года N 1-399в-19 председателя комитета по управлению имуществом администрации Березовского городского округа, все квартиры, за исключением ..., в указанном доме являются собственностью Березовского городского округа.
Проанализировав приведенные выше положения федерального законодательства и установив, что спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание многоквартирного дома не ограничен, в связи с чем оно является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, суд правильно пришел к выводу о том, что именно на Администрации Березовского городского округа лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание, в том числе несовершеннолетних.
В обоснование возражений против административного иска прокурора административный ответчик перечисляет выполненные мероприятия, которые, по его мнению, свидетельствуют о достаточности принятых мер, направленных на исполнение законодательства о безопасности и противодействия терроризму.
Между тем, такой довод административного ответчика судебная коллегия находит необоснованным, и суд первой инстанции правильно не принял его во внимание, поскольку принятые административным ответчиком отдельные меры не обеспечивают в полном объеме исполнения требований действующего законодательства в сфере антитеррористической защищенности и не освобождают его от выполнения комплекса предусмотренных законом мероприятий в целях защиты прав и интересов граждан.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о не подтверждении факта незаконного бездействия администрации Березовского городского округа судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что доступ в спорное здание свободный, в нем происходили возгорания, собирались несовершеннолетние. В нарушение положений части 11, пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащих доказательств обратного административным ответчиком не представлено. На момент предъявления прокурором административного иска договор подряда на выполнение работ от 11 декабря 2019 года между МБУ "Управление капитального строительства Березовского городского округа" и ИП ( / / )14 на выполнение работ по закрытию оконных и дверных проемов досками здания еще не был заключен, то есть имело место противоправное бездействие.
Кроме того, целью предъявления административного иска является не выполнение разовых мероприятий, а постоянный мониторинг и действия, исключающие доступ в заброшенное здание.
Доводы Администрации Березовского городского округа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и имеющихся в административном деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц Калашникова В.А., Калашникова В.В., Калашниковой В.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах - несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Администрации Березовского городского округа и заинтересованных лиц Калашникова Владимира Александровича, Калашникова Владимира Владимировича, Калашниковой Ксении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
