Определение Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года №33а-7874/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-7874/2021
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Чирковой Надежды Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление Чирковой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Б., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений - возвращено заявителю,
установила:
Чиркова Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Б., Управлению ФССП России по Пермскому краю, заявила требования о признании незаконными постановлений: об оценке арестованного имущества должника ** от 12.03.2021, о передаче арестованного имущества на торги ** от 12.03.2021.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чиркова Н.Ю., ссылаясь на то, что судьёй нарушено право на судебную защиту, необоснованно не принято во внимание то, что ею оспариваются действия пристава совершенные по месту нахождения имущества должника - ****, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Перми.
Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лица по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Перми, поскольку место жительства административного истца (должника по исполнительному производству) - ****, находится за пределами территориальной подсудности суда.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неосновательным.
Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Порядок определения места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Принимая во внимание то, что Как следует из содержания административного искового заявления, требования заявлены в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Б., исполнительных действий, а именно вынесении постановлений об оценке имущества должника (квартира по адресу: **** (Ленинский район), о передаче арестованного имущества на торги, истцом правильно определена территориальная подсудность спора.
Таким образом, настоящий административный иск предъявлен в суд, на территории которого возникли правовые последствия оспариваемых административным истцом действий, а потому вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для его возвращения, неподсудности дела данному суду неправомерен.
На основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение подлежит отмене, а административное исковое заявление с материалами к нему - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями КАС РФ.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 года отменить.
Материал по административному иску Чирковой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Б., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений - вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Судья:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка