Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33а-7874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-7874/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хандорина А.А. к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 6 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения Хандорина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков Птушко П.А., судебная коллегия
установила:
Хандорин А.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что он является собственником части жилого дома общей площадью 16,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, построенного и введенного в эксплуатацию в 1922 году. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N арендованном им на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации своего исключительного права на приобретение указанного земельного участка в собственность без проведения торгов его представителем в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ он получил решение N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Данный отказ решением Первомайского районного суда города Владивостока признан незаконным. Приморским краевым судом в связи с перераспределением компетенции между государственными органами Приморского края и муниципальным органами города Владивостока на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность передать заявление в администрацию города Владивостока для рассмотрения по существу.
Решениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока отказала в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке часть жилого дома отсутствует, на нем расположено нежилое строение, которое по своим характеристикам не соответствует СНиП 31.02.2001 "Дома жилые одноквартирные".
Считает отказ незаконным, поскольку расположенное на земельном участке строение всегда было жилым, использовалось по назначению, что подтверждается техническим паспортом, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. Он, как собственник, несет бремя содержания данного помещения, им был произведен ремонт части жилого дома: произведены отделка, утепление, гидроизоляция и пароизоляция стен и чердачного перекрытия, заменены окна, двери, электропроводка, старое шиферное покрытие крыши заменено на профнастил, установлены электрические конвекторы вместо печного отопления. При этом, параметры объекта капитального строительства не изменялись, что подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме дома и забора на участке с кадастровым номером N, в границах которого указанный объект находится, иных зданий, сооружений или объектов незаконченного строительства нет.
Просил признать незаконными решения администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; обязать администрацию города Владивостока устранить нарушение его права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N, осуществив подготовку, подписание и направление на подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в трех экземплярах; обязать администрацию города Владивостока одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление муниципальной собственности города Владивостока.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хандорин А.А. уточнил административные исковые требования, просил признать незаконными решения управления муниципальной собственности города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Обязать управление муниципальной собственности города Владивостока устранить нарушение его исключительного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N, осуществив подготовку, подписание и направление на подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в трех экземплярах. Обязать управление муниципальной собственности города Владивостока одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.
Представитель административных ответчиков с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, согласно которому административному истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке часть жилого дома с кадастровым номером N площадью 16,7 кв. м 1922 года постройки отсутствует. В границах земельного участка расположено нежилое строение площадью 16 кв. м, а также часть металлического нежилого сооружения. Характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером N позволяют сделать однозначный вывод о несоответствии параметров данного объекта требованиям вышеуказанных градостроительных норм. При этом, согласно сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в границах испрашиваемого административным истцом земельного участка отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке. Кроме этого, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером N - жилое помещение площадью 16,7 кв. м, принадлежащий административному истцу на праве собственности, расположен в границах объекта недвижимости с кадастровым номером N - жилого дома площадью 47,8 кв. м, 1922 года постройки. Имеющийся в материалах дела технический паспорт на часть жилого дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о правообладателях объекта недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома площадью 47,8 кв. м, 1922 года постройки, в числе которых приведена Ислюкова С.В. - физическое лицо, являющееся первоначальным арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрировавшая право собственности в отношении данного объекта ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что технический паспорт не имеет отношения к объекту недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащему административному истцу на праве собственности. Акт экспертизы, представленный административным истцом, нельзя считать безусловным доказательством в рамках рассмотрения дела.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Обязательным условием для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов, является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано в реестре недвижимости право собственности арендатора участка, а предоставление данного права вызвано необходимостью обслуживания и использования этого объекта недвижимости по целевому назначению.
Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Жилым домом, согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах и зарегистрированных правах на объект недвижимости административный истец с 2017 года является собственником части жилого дома с кадастровым номером N площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Хандорин А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 610 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> для использования в целях дальнейшей эксплуатации части жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Хандорин А.А. обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о приобретении о земельного участка в собственность без проведения торгов.
ДД.ММ.ГГГГ департаментом отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку разрешенное использование земельного участка "Для дальнейшей эксплуатации дома" не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны ОД1 (отсутствует в перечне видов разрешенного использования).
Решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность передать заявление Хандорина А.А. о предоставлении в собственность земельного участка в администрацию Владивостокского городского округа для рассмотрения по существу.
Решениями Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Хандорину А.А. в предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с несоответствием возведенного жилого дома требованиям СП 55.13330 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденным Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр, а также нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку характеристики объекта позволяют сделать вывод о несоответствии его параметров требованиям градостроительных норм.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.5, 6.1 Свода Правил 55.13330 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр и установив, что на момент обращения Хандорина А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, не отвечал требованиям действующей нормативно-технической документации, предъявляемыми к одноквартирным домам, поскольку не обладал признаками жилого дома в части принятых объемно-планировочных решений, а именно: не имел минимального необходимого набора помещений, при этом общая площадь строения является недостаточной для их устройства, пришел к выводу о том, что управление муниципальной собственности города Владивостока как лицо, наделенное правомочием по распоряжению земельными участками, действовало в пределах своей компетенции, решение принято с учетом конкретных обстоятельств и прав административного истца, учитывая, что он является арендатором испрашиваемого земельного участка, не нарушает.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания их неправильными и необоснованными не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Пунктом 4.3 "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные" предусмотрено, что дом должен включать как минимум жилую(ые) комнату(ы), кухню (кухню-нишу) или кухню-столовую, ванную комнату или душевую, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 м; спальни - 8 м (при размещении ее в мансарде - 7 м); кухни - 6 м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; уборная - 0,8 м; глубина уборной должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.
Из представленного в материалы дела технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства следует, что по состоянию на 2008 год объектом недвижимости является часть жилого дома 1922 года постройки общей площадью 16,7 кв.м, жилой площадью 11,2 кв.м. Объект состоит из жилой комнаты 11,2 кв.м и кухни площадью 5,5 кв.м.
Как следует из истребованного судом заключения МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" от 16 декабря 2019 года в результате выезда по адресу: <адрес>, инженерно-геодезической бригадой в составе инженера-геодезиста Иовенко Д.А. и кадастрового инженера Малышкиной В.Ю. установлено, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположено нежилое сооружение, площадью 16 кв.м. Часть жилого дома на земельном участке не обнаружена. Часть металлического нежилого сооружения накладывается на границы испрашиваемого земельного участка площадью 2 кв.м. Площадь фактически занимаемой территории земельного участка составляет 627 кв.м.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принадлежащее административному истцу на праве собственности сооружение, расположенное на спорном земельном участке, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем доводы Хандорина А.А. о том, что он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия критически относится акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Малиновской Г.К. ООО "Пика Эксперт" по заказу Хандорина А.А., поскольку данное заключение, заключением экспертизы не является, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался.
В судебном заседании Хандорин А.А о назначении судебной экспертизы суд не просил.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что право собственности истца на жилой дом удостоверено свидетельством о государственной регистрации права, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку у административных ответчиков отсутствует безусловная обязанность передавать арендатору в собственность земельный участок на котором расположен объект, не отвечающий требованиям, предъявляемым к жилому дому. Свои полномочия по распоряжению земельными участками уполномоченный орган осуществляет с соблюдением процедуры, установленной законом, и с учетом всех обстоятельств, подлежащих проверке.
Решение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым по утверждению Хандорина А.А. установлено, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости является частью жилого дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное решение принято по иным обстоятельствам и потому в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандорина А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка