Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-787/2021
11 марта 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Минасяна А.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Минасяна А.Н. об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 26 октября 2016 года N 6868-рп о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации Минасяна А.Н. нежелательным - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Минасян А.Н. обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения от 26 октября 2016 года N 6868-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое распоряжение, принятое в отношении него административным ответчиком на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации постоянно проживают члены его семьи: гражданская супруга ФИО., несовершеннолетние дети - ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3, а также его родители, братья и сестры, которые являются гражданами Российской Федерации. Считал, что оспариваемое распоряжение, основанное лишь на факте наличия у него судимости за преступление, совершенное на территории Российской Федерации, не является соразмерным преследуемой цели.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 07 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Минасян А.Н. просил отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении, которым, по мнению административного истца, судом не была дана надлежащая правовая оценка. Считал, что выводы суда о правомерности оспариваемого распоряжения не соответствуют нормам Конституции Российской Федерации, международного права, практике Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области - Новобранец А.В., действующий на основании доверенности, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Минасян А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установил суд, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 ноября 2014 года Минасян А.Н., родившийся <данные изъяты> в г. Абовян Армянской ССР, проживающий на территории Российской Федерации с 05 октября 1993 года, являющийся лицом без гражданства, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26 октября 2016 года N 6868-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Минасяна А.Н. признано нежелательным на основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Данное распоряжение послужило основанием для принятия УМВД России по Пензенской области решения от 25 октября 2017 года о депортации Минасяна А.Н. за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска Минасяна А.Н. и пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Указанное положение Конституции Российской Федерации, устанавливающее приоритет публичных интересов относительно прав и свобод конкретного лица, а также возможность ограничения данных прав и свобод в целях обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, соотносится с нормами международного права.
Так, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, Минасян А.Н., являясь лицом без гражданства, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 ноября 2014 года за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, в связи с чем, у Министерства юстиции Российской Федерации имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия распоряжения от 26 октября 2016 года N 6868-рн о нежелательности пребывания (проживания) данного лица в Российской Федерации.
При оценке достаточности оснований для принятия оспариваемого распоряжения судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Минасяном А.Н. преступления, а также данные о его личности, в частности, фактах привлечения административного истца к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ на основании постановлений Первомайского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2020 года и 06 июня 2020 года, по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Пензе от 20 июня 2020 года. Кроме того, как следует из материалов административного дела, Минасян А.Н. ранее имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131, пунктами "б", "в" части 2 статьи 132 УК РФ, по приговорам Городищенского районного суда Пензенской области от 24 января и 28 июня 2005 года.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии со стороны Минасяна А.Н. лояльности к правопорядку Российской Федерации, его устойчивом противоправном поведении, представляющем угрозу общественной безопасности, в связи с чем, оспариваемое распоряжение является соразмерным ограничением права административного истца на пребывание (проживание) в Российской Федерации в целях защиты публичных интересов, прав и свобод других лиц.
При разрешении административного спора, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца (в частности несовершеннолетних детей и родителей) не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, гарантируемого статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу положений части 2 указанной статьи Конвенции допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека указанные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России", от 09 апреля 2015 года по делу "Мурадели против России" и др.).
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение принято органом государственной власти с соблюдением требований закона и норм международного права в целях обеспечения национальной безопасности и общественного порядка в рамках осуществления контроля за пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Минасяна А.Н. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасяна А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Городищенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
