Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-787/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Мазюты Т.Н.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 г., принятое по административному делу по административному исковому заявлению Блинова А.С. к отделу судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Журавлевой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Блинова А.С. удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Журавлевой М.В. о принятии результатов оценки от 27.07.2020г.
Признать надлежащей оценку имущества должника Блинова А.С.: земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта N 2217/20 от 16.11.2020 ООО "Компания оценки и права", которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Журавлеву М.В. вынести новое постановление о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества должника: земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта N 2217/20 от 16.11.2020 ООО "Компания оценки и права".
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в пользу Блинова А.С. понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы ООО "Компания оценки и права" в сумме 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
Блинов А.С. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Журавлевой М.В. о принятии результатов оценки от 27 июля 2020 г. Вобоснование иска указал, что в отделе судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство N от 19 июня 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 25 ноября 2015 г., выданного Ленинским районным судом г.Кирова по делу N 2-3339/2001, о взыскании с Блинова С.Н. задолженности в размере 441061 рубль. На основании определения Советского районного суда Кировской области от 6 сентября 2018 г. в исполнительном производстве заменена сторона должника с Блинова С.Н. на истца, в связи с наследованием им земельного участка с кадастровым номером: N. Решением Советского районного суда Кировской области от 20 февраля 2019 г. обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок. 19 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста земельного участка, 24 февраля 2020 г. в отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 3 августа 2020 г. истец получил постановление от 27 июля 2020 г. о принятии результатов оценки вышеназванного земельного участка, выполненной на основании отчета N 431/503 от 9 июля 2020 г. ООО "Аксерли" г. Тюмень. Указанное постановление административный истец считает незаконным, противоречащим положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушающим его права и законные интересы. В частности, акт ареста участка составлен 19 декабря 2019 г., оценщик был привлечен 6 мая 2020 г., то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в оспариваемом постановлении имущество было оценено по завышенной цене. В целях проверки отчета он обратился в ООО "Компания оценки и права". Согласно справке N 2080/20 от 13 августа 2020 г. рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Административный истец считает, что при проведении оценки оценщик выбрал некорректные аналоги - несопоставимые земельные участки, в связи с чем оценочная стоимость земельного участка является необъективной. Полагает, что оценщик оценил участок формально, без учета обстоятельств, характеризующих его фактическое состояние, расположение и рыночную ликвидность, что привело к существенному завышению его стоимости. С учетом уточненных требований в последней редакции просил суд отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Журавлевой М.В. от 27 июля 2020 г. о принятии результатов оценки имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, принять к исполнению оценочную стоимость имущества по результатам проведенной экспертизы как надлежащую стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей для ее использования в исполнительном производстве, взыскать в его пользу с УФССП России по Кировской области стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 7000 рублей, приостановить исполнительное производство на период рассмотрения настоящего иска и до вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Шрамко К.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой имущества должника, совершены в пределах ее компетенции в полном соответствии с требованиями закона, отчет об оценке в установленном законом порядке не соответствующим требованиям закона не признан. В заключении судебной экспертизы N 2217/20 ООО "Компания оценки и права", положенном в основу решения суда о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, не содержится выводов о недостоверности отчета об оценке N 431/503 от 9 июля 2020 г., принятого судебным приставом-исполнителем. Не содержится таких выводов и в решении суда, в нем отсутствует анализ отчетов об оценке ООО "Аксерли" и ООО "Компания оценки и права".
Административным истцом Блиновым А.С. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Журавлева М.В., оценщик ООО "Аксерли" Фуртак А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области, Шрамко К.А., поддержавшую требования и доводы жалобы, Блинова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Суд согласно части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области от 19 июня 2017 г. на основании исполнительного листа ФС N от 25 ноября 2015 г., выданного Ленинским районным судом г.Кирова по делу N 2-3339/2001, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Блинова С.Н. в пользу Черных В.А. задолженности в размере 441061 руб.
На основании определения Советского районного суда Кировской области от 11 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 г. в исполнительном производстве произведена заменена должника Блинова С.Н. в связи с его смертью на правопреемника Блинова А.С.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Блинову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> не определено, полученный Блиновым А.С. в порядке наследования от Блинова С.Н.
Решением Советского районного суда Кировской области от 20 февраля 2019 г. на вышеуказанный земельный участок обращено взыскание.
12 декабря 2019 г. в отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Для оценки арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером: N, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхошижемскому району Журавлевой М.В. от 6 мая 2020 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - оценщик ООО "Аксерли" ФуртакА.В.
9 июля 2020 г. оценщиком был составлен отчет N 431/503 об оценке земельного участка с кадастровым номером: N, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки установлена в размере <данные изъяты> рублей.
27 июля 2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхошижемскому району Журавлевой М.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке N 431/503. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.
Не согласившись с оценкой принадлежащего ему имущества, должник по исполнительному производству Блинов А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27 июля 2020 г.
Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы заключение эксперта N 2217/20 от 16 ноября 2020 г., выполненное ООО "Компания оценки и права", пришел к выводу о несоответствии постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Журавлевой М.В. от 27 июля 2020 г. требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости недвижимого имущества должника Блинова А.С.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно части 2 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 3 указанного закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В связи с указанными истцом доводами о наличии сомнений в обоснованности отчета об оценке N 431/503, в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: N на дату проведения экспертизы оценщиком ООО "Аксерли" Фуртак А.В. - 9 июля 2020 г., судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Компания оценки и права". В соответствии с заключением эксперта N 2217/20 от 16 ноября 2020 г., выполненным ООО "Компания оценки и права", по состоянию на 9 июля 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>., с учетом округления до тысяч составляет <данные изъяты> рублей.
Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства ввиду отсутствия возражений сторон, не оспаривающих заключение судебной экспертизы, отсутствия оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение эксперта содержит соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение эксперта документов, а также данные, полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании.
Мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверной величину рыночной стоимости имущества, определенную заключением ООО "Компания оценки и права", со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их обоснованность не вызывает у судебной коллегии сомнений. При этом в соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Системное толкование вышеприведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволили судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости установления начальной продажной стоимости имущества, определенной заключением ООО "Компания оценки и права" N 2217/20 от 16 ноября 2020 г., поскольку определение рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества на основании отчета от 9 июля 2020 г. N 431/503, составленного оценщиком ООО "Аксерли" ФуртакА.В., нарушает права и законные интересы административного истца, а именно - препятствует реализации имущества в размере его реальной (объективной) стоимости.
При изложенных обстоятельствах оспариваемая рыночная стоимость имущества, принятая постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхошижемскому району Журавлевой М.В. на основании отчета от 9 июля 2020 г. N 431/503, не могла быть признана достоверной и подлежащей использованию в целях совершения мер принудительного исполнения.
По вышеизложенным основаниям нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для признания установленной оспариваемым постановлением стоимости объектов оценки недостоверной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о возложении на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Журавлеву М.В. обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества должника: земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Л.В. Русских
Судьи: Е.А. Степанова
Т.Н. Мазюта
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
