Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-787/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
судей Парфеновой Т.В. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе Попова Г.В. на решение Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Попова Г.В. к УФСИН России по Тверской области и начальнику УФСИН России по Тверской области Кузьмину А.Н. о признании незаконным ответа N 71/ТО/42/5-ОГ-531 от 08 мая 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований Попова Г.В. к УФСИН России по Тверской области и начальнику УФСИН России по Тверской области Кузьмину А.Н. о признании незаконным ответа N 71\ТО\42\5-ОГ-531 от 08 мая 2020 года - отказать",
установила:
22 июня 2020 года Попов Г.В. обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением.
В обоснование административного иска указано, что 25 мая 2020 года административным истцом получен ответ начальника УФСИН России по Тверской области Кузьмина А.Н. N 71\ТО\42\5-ОГ-531 от 08 мая 2020 года о том, что нарушений, указанных в обращении адвоката Смирнова Р.В., не выявлено.
С данным ответом Попов Г.В. не согласен, поскольку имеются неопровержимые доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в ИК-4, а УФСИН России по Тверской области, достоверно зная об этих фактах, бездействует.
Так, в оспариваемом ответе сообщено, что в поступившей медицинской бандероли в январе 2019 года от Образцова П.Н. на имя осужденного Попова Г.В. имелась опись медицинских препаратов, включая пластмассовый глазной протез, который был выдан административному истцу 21 января 2019 года, но какие-либо документы по срокам использования данного глазного протеза отсутствовали.
Данное утверждение является ложным и недостоверным в силу статьи 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), пункта 97 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), пункта 11 Приказа Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 года за N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".
Кроме того, в медицинской карте административного истца имеется медико-техническое заключение от 10 января 2019 года ООО "Центр глазного протезирования", в котором сообщено, что Попов Г.В. является пациентом данного центра с ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо изготавливать индивидуальный глазной протез из стекла один раз в год. Глазной протез из пластмассы пациенту не рекомендуется. Согласно ТУ 9396-005-06914-445-2007 срок службы стеклянного глазного протеза составляет один год. В связи с тем, что представленный глазной протез из пластмассы изготовлен не индивидуально под административного истца, то его использование не рекомендуется более 2 месяцев. Иные документы представлены в административном деле N 2а-256/2020 (2а-306/2020) Торжокского межрайонного суда Тверской области по административному делу по иску Попова Г.В. к начальнику здравпункта филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России Абольяновой М.Н., ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН по Тверской области о признании незаконным бездействия по замене глазного протеза и неоказанию медицинской помощи.
Таким образом, утверждение начальника УФСИН России по Тверской области Кузьмина А.Н. о том, что не имеется каких-либо документов, подтверждающих срок эксплуатации глазного протеза, выданного 21 января 2019 года, противоречит нормативным актам и самому факту наличия имеющихся документов.
Административный истец также критикует довод в ответе начальника УФСИН России по Тверской области Кузьмина А.Н. о том, что в настоящее время произвести замену пластмассового глазного протеза на стеклянный осужденному Попову Г.В. за счет личных средств в соответствии с пунктом 129 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не представляется возможным в связи с отсутствием предложений по данной категории платных услуг в условиях государственных и муниципальных учреждений из мест лишения свободы в Тверской области и возможности произвести замену глазного протеза при освобождении из мест лишения свободы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела N 4/17-65/2019 в Торжокском межрайонном суде Тверской области представитель ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России заявил, что своими силами и силами УФСИН России по Тверской области смогут произвести замену глазного протеза.
Таким образом, ограничения по оказанию медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, противоречат части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.
Допрошенная в качестве специалиста врач-офтальмолог глазного отделения ГКБ N 7 г. Твери Смирнова Е.Е. в судебном заседании по делу N 4\17-7\2020 пояснила суду, что Попов Г.В. нуждается в установке индивидуального стеклянного глазного протеза, который не может быть изготовлен медицинскими учреждениями Тверской области, а использование универсального пластмассового глазного протеза, который не подходит по размеру, может привести к воспалительным заболеваниям глазной полости и иным тяжким последствиям. Факт таких нарушений, ухудшение здоровья, ухудшение зрения здорового глаза зафиксировано обследованием в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в ноябре 2019 года и в ГБУЗ "ОКБ" в феврале 2020 года. Проблемы, которые в настоящее время возникли из-за незамены глазного протеза, вышли за рамки "косметического характера". Использование глазного протеза больше, чем предусмотрено техническими условиями медицинского изделия, является нарушением прав потребителя.
Утверждение начальника УФСИН России по Тверской области Кузьмина А.Н., что санитарное состояние запираемых помещений ИК-4 оценивается как удовлетворительное, контролируется ежедневно медицинскими работниками здравпункта филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России противоречит реальным фактам, санитарно-нормативным нормам, утвержденных Сводом правил СП308.1325800.2017, введенных 21 апреля 2018 года "Свод правил исправительных учреждений и центров уголовно-исполнительной системы". Санитарное состояние запираемых помещений ИК-4 должно регулироваться не ежедневными посещениями, а утвержденными нормами. Помещение камерного типа, в котором содержался Попов Г.В. 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует пунктам 17.3, 19.24, 19.2.6, 19.3.5, 19.3.6, 19.4.5; 19.4.6, 19.4.07, 19.4.9, 19.4.10, 21.4 Свода Правил 308.1325800.2017. В результате несоответствия санитарного состояния ПКТ нормам, отсутствия нормальных человеческих условий содержания осужденных в нем, у административного истца было выявление: гипертоническая болезнь, ухудшение зрения, ухудшение состояния здоровья, что подтверждено результатами анализов.
На основании изложенного, административный истец просил признать доводы начальника УФСИН России по Тверской области Кузьмина А.Н., содержащиеся в ответе N 71\ТО\42\5-ОГ-531 от 08 мая 2020 года, необоснованными, противоречивыми и основанными на незаконных выводах; признать отказ в организации замены административному истцу временного пластмассового глазного протеза на индивидуальный стеклянный протез незаконным; признать выводы на удовлетворительное состояние помещений камерного типа (ПКТ) незаконными; признать утверждение о том, что административном истцу оказывают необходимую медицинскую помощь в ИК-4 основанным на предположениях и недостоверных данных; обязать УФСИН России по Тверской области привести в соответствие с санитарно-техническими нормами или содействовать ИК-4 в приведении помещений камерного типа в соответствие с требованиями сводных правил по нормам, утвержденным Правительством РФ.
Определением суда от 26 октября 2020 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков УФСИН России по Тверской области и начальника УФСИН России по Тверской области Кузьмина А.Н. - Кондратьева В.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, согласно которым обжалуемый ответ представителю осужденного Попова Г.В. дан в строгом соответствии с требованиями закона, основан на тех фактах и документах, которые имели место в момент обращения, опровергающих доводов не представлено. Само по себе несогласие Попова Г.В. с изложенными в ответе выводами и разъяснениями не может служить основанием для признания ответа должностного лица незаконным.
Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по доверенности Туркина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России на административный иск, пояснив, что осужденный Попов Г.В. инвалидом не является. Абсолютных медицинских показаний к установке протеза нет. Приказом Минтруда России от 13 февраля 2018 года N 85н утвержден срок пользования стеклянными и пластмассовыми глазными протезами - не менее 2 лет. Вопросы выбора вида протеза, в том числе срок пользования протезом, основывается на критериях показаний и противопоказаниях, основанных на медицинских заключениях. Утверждение Попова Г.В. о наличии документов, регламентирующих сроки использования глазного протеза, ничем не подтверждены. Выводы о преимуществах стеклянного глазного протеза, указанные в медико-техническом заключении (выписке) ООО "Центр глазного протезирования" N ИС 05/01/19 от 10 января 2019 года, не находят медицинского обоснования. Настоящие требования Попова Г.В. являлись предметом рассмотрения по другим делам Торжокского межрайонного суда Тверской области - N 4/17-7/2020, N 2а-256/2020 (N 2а-306/2020), N 2-497/2020.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Попов Г.В. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемый ответ не соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", поскольку не является исчерпывающим, объективным и всесторонним.
Ссылаясь на положения статьи 41 Конституции РФ, УИК РФ, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", статьи 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 6, 7 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1466, апеллянт указывает, что должностным лицом, предоставившим оспариваемый ответ, не приняты достаточные меры по исправлению причин и условий, нарушающих права и законные интересы Попова Г.В. в части отказа в замене глазного протеза. Доводы административных ответчиков об отсутствии такой необходимости не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами. Так, рекомендации по плановой замене протеза даны Попову Г.В. в выписке N 1344 из хирургического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, которая имеется в его личной медицинской карте.
Замена глазного протеза является медицинской услугой, которую осужденный вправе получать, в том числе за собственный счёт. Отсутствие организаций на территории Тверской области, предоставляющих услуги глазного протезирования, не является законным основанием для отказа в её оказании. Срок службы глазного протеза регламентирован техническими условиями производителя, по истечении которого он подлежит замене. В связи с этим, все остальные доводы ответчиков и заинтересованных лиц не основаны на законе.
Кроме того, заинтересованными лицами неоднократно представлялись в суд подложные медицинские документы, о чем выносились частные определения Торжокским межрайонным судом Тверской области.
Также в апелляционной жалобе административный истец указывает, что не соответствуют действительности оспариваемые выводы ответа о надлежащем санитарном состоянии запираемых помещений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, поскольку они опровергнуты решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу N 2-497/2020, которым установлен факт нарушения права Попова Г.В. на надлежащее материально-бытовое обеспечение в части требований к оборудованию туалета, вентиляции, дежурного освещения в соответствии с положениями законодательства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально оспариваемый ответ N 71/ТО/42/5-ОГ-531 от 08 мая 2020 года не являлся объективным и законным, не устранял нарушение прав административного истца Попова Г.В. В оспариваемом письме содержатся ответы не на все изложенные в обращении доводы и обстоятельства, что не соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". За защитой нарушенных прав осужденный Попов Г.В. вынужден самостоятельно обращаться в Торжокский межрайонный суд Тверской области, что свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц УФСИН России по Тверской области.
На апелляционную жалобу представителем УФСИН России по Тверской области, начальника УФСИН России по Тверской области Кузьмина А.Н. - Кондратьевой В.В. поданы возражения, в которых она, критикуя доводы апеллянта, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель административных ответчиков УФСИН России по Тверской области, начальника УФСИН России по Тверской области Кузьмина А.Н. - Кондратьева В.В., а также представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России Туркина А.А. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Попова Г.В., Кондратьеву В.В., Туркину А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу статьи 226 КАС РФ возлагается на истца.
К обжалуемым в порядке главы 22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Согласно статье 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На обеспечение в Российской Федерации реализации указанных конституционных прав осужденных направлены положения УИК РФ, статьей 12 которого к основным правам осужденных отнесено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Согласно статье 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 данного Федерального закона следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Абзацем 6 пункта 161 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного Приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года N 555, установлено, что письменные обращения граждан, поступившие в ФСИН России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. В исключительных случаях директор ФСИН России, заместитель директора ФСИН России, курирующий соответствующее структурное подразделение ФСИН России, либо начальник структурного подразделения ФСИН России, давший соответствующее поручение, вправе продлить срок рассмотрения письменного обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего письменное обращение.
Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. В ответе гражданину должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения или действия (бездействия) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 164 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний).
Из материалов административного дела следует, что 10 апреля 2020 года адвокат Смирнов Р.В., действуя в интересах осужденного Попова Г.В., подал в Управление Роспотребнадзора по Тверской области обращение, которое было перенаправлено для рассмотрения в УФСИН России по Тверской области.
В данном обращении Попов Г.В. указывал на нарушение его прав на оказание медицинской помощи и охрану здоровья, допущенное при отбывании наказания, выразившееся в бездействии исправительного учреждения в организации замены универсального временного пластмассового глазного протеза с истекшим сроком годности на индивидуальный стеклянный протез, рекомендованный ему специалистами и подходящий по размеру. Также административный истец обращал внимание на ненадлежащие санитарные условия в помещении камерного типа, в котором он содержался с октября 2019 года. Так, в камере установлена чаша Генуя, которая все время открыта и от нее исходит запах канализации. Из-за нехватки кислорода и вредных газов у Попова Г.В. обнаружилась <данные изъяты>. В камере имеется очень тусклое дневное освещение, естественный солнечный свет практически не попадает, из-за чего портится зрение. Ночное освещение, наоборот слишком яркое, вследствие чего организм в ночное время не отдыхает, организм ослабевает и падает иммунитет.
08 мая 2020 года за подписью начальника УФСИН России по Тверской области Кузьмина А.Н. адвокату Смирнову Р.В. был дан ответ, в котором указано, что медицинская помощь осужденному Попову Г.В. оказывается в соответствии с порядком, предусмотренным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" и Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно данным медицинской документации, 14 января 2019 года от осужденного Попова Г.В. поступило заявление с просьбой о получении медицинской передачи от родственника Образцова П.Н., в описи был прописан глазной протез. Врач-терапевт ходатайствовал по существу и 21 января 2019 года осужденному Попову Г.В. выдан глазной протез (пластмассовый) в личное пользование. Каких-либо документов, подтверждающих срок эксплуатации данного протеза, медицинская документация не содержит.
Учреждения ФСИН обеспечивают осужденных протезами и другими техническими средствами реабилитации (кроме зубных протезов) в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденный Попов Г.В. инвалидом не является, решением Бюро N 6 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность осужденному Попову. Г.В. не установлена (акт медико-социальной экспертизы гражданина N).
В настоящее время произвести замену пластмассового глазного протеза на стеклянный осужденному Попову Г.В. за счет личных средств в соответствии с пунктом 129 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" не представляется возможным в связи с отсутствием предложений по данной категории платных услуг в условиях государственных и муниципальных учреждений здравоохранения Тверской области.
Учитывая тот факт, что использование глазного протеза осужденным Поповым Г.В. носит косметический характер, его замену на новый пластмассовый или стеклянный глазной протез можно будет провести в плановом порядке при освобождении из мест лишения свободы.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области по всем обращениям осужденного Попова Г.В. за медицинской помощью при его согласии ему проводился медицинский осмотр сотрудниками и работниками здравпункта филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИП России. В случае отказов от медицинского осмотра составлялись комиссионные акты. При наличии медицинских показаний проводилось амбулаторное лечение. При необходимости пациент направлялся для дальнейшего обследования и лечения в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России при его согласии. Диагноз <данные изъяты> установлен на основании данных комплексного обследования и консультаций врачей-специалистов, которые были проведены осужденному Попову Г.В. в период госпитализации в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Сведения, указанные в обращении осужденного Попова Г.В., о наличии у него <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> не соответствуют данным медицинской документации.
Санитарное состояние запираемых помещений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ежедневно контролируется медицинскими работниками здравпункта филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. В указанный в обращении осужденного Попова Г.В. период санитарное состояние запираемых помещений, где он содержался, оценивалось как удовлетворительное, о чем ему был дан ответ ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от 13 марта 2020 года N.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что указанной выше необходимой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется. При рассмотрении обращения адвоката Смирнова Р.В. нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административными ответчиками допущено не было, а несогласие Попова Г.В. с изложенными в ответе выводами и разъяснениями не может служить основанием для признания ответа должностного лица незаконным.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ответ дан заявителю в срок, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и абзацем 6 пункта 161 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного Приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года N 555.
Применительно к требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Попова Г.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции и полномочий начальника УФСИН России по Тверской области Кузьминым А.Н., ответ мотивирован, каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не допущено.
Так, по существу поставленных в обращении вопросов Попову Г.В. дан ответ, содержащий указание на фактические обстоятельства, связанные с оказанием медицинской помощи административному истцу, в том числе по его доводам о сроке эксплуатации пластмассового глазного протеза, а также о возможности замены пластмассового глазного протеза на стеклянный протез. В оспариваемом ответе имеются ссылки на действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения.
Относительно санитарного состояния запираемых помещений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области указано на ежедневный контроль за ними со стороны медицинских работников здравпункта филиала и на удовлетворительное их состояние в период содержания Попова Г.В., со ссылкой на ранее данный ответ ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от 13 марта 2020 года N.
В связи с изложенным, нарушений законодательства при рассмотрении обращения Попова Г.В. начальником УФСИН России по Тверской области Кузьминым А.Н. не допущено. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностного при рассмотрении обращения, которое бы являлось основанием для возложения на него обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый ответ дан заявителю должностным лицом Кузьминым А.Н. исходя из тех сведений и обстоятельств, которые имелись на дату рассмотрения обращения, и сам по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку Поповым Г.В. реализовано право на обращение в суд с самостоятельными требованиями по указанным в обращении вопросам.
Так, обстоятельства, связанные с ненадлежащими санитарными условиями в помещениях камерного типа, где содержался заявитель, являлись предметом рассмотрения Торжокского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Г.В. к Федеральному ФКУ ИК-4 УФСИН по Тверской области, ФСИН России о признании помещения камерного типа не соответствующим своду правил, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 30 октября 2020 года по данному делу судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которое на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу.
05 февраля 2020 года Попов Г.В. обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с административным исковым заявлением к начальнику здравпункта филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России Абольяновой М.Н., ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН по Тверской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия по замене глазного протеза и возложении обязанности организовать замену глазного протеза, о признании незаконными действий (бездействия) по неоказанию медицинской помощи. 02 февраля 2021 года по указанному делу судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
