Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-787/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Бариева Б.Г.,
судей Петровой О.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Матвеевой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ИФНС России по г. Йошкар-Оле к Матвеевой Н.В. о взыскании задолженности по налогам (взносам), пени удовлетворить.
Взыскать с Матвеевой Н.В. (ИНН: ):
задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей,
задолженность по транспортному налогу в размере <...> рублей, пени <...> рублей.
Распределение взысканных сумм по бюджетам разных уровней возложить на ИФНС по г. Йошкар-Оле.
Взыскать с Матвеевой Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС России по г. Йошкар-Оле) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Матвеевой Н.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере <...> рублей, транспортному налогу в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Матвеева Н.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако свою обязанность по уплате налогов за <...> год не исполнила. Судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам за указанный период и пени отменен <дата>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеева Н.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с <дата> имеет статус индивидуального предпринимателя, транспортное средство использует для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, судом не принята во внимание квитанция об уплате транспортного налога за <...> год в сумме <...> рублей, не проверен расчет пени.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Йошкар-Оле приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Заслушав объяснения Матвеевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле
Швецова Е.А., поддержавшего представленные возражения, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения, исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела N 2а4402/2018, административного дела о вынесении судебного приказа N 2а-950/2019, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 357 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 399 НК РФ).
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Суд первой инстанции, проанализировав Закон Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года N 59-З "О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл", установив, что Матвеева Н.В. с <дата> по настоящее время является собственником транспортного средства "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак , в связи с чем должна была уплатить транспортный налог за <...> год на основании налогового уведомления, однако свою обязанность по уплате налога не исполнила, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за указанный период в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.
Также суд, установив, что Матвеева Н.В. с <дата> по <дата> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер , встроено-пристроенного помещения <...> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер , квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер , в связи с чем должна была уплатить налог на имущество на основании налогового уведомления, однако свою обязанность по уплате налога не исполнила, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за <...> год в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении в полном объеме требований налогового органа, предъявленных к Матвеевой Н.В., законным и обоснованным, исходя из следующего.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований налогового органа основаны на установлении фактов соблюдения административным истцом предусмотренной законом процедуры взыскания налогов, в том числе сроков обращения в суд.
Так, судом установлено, что налогоплательщику направлялось налоговое уведомление от <дата> об уплате транспортного налога в сумме <...> рублей и налога на имущество физических лиц в сумме <...> рублей в срок не позднее <дата> (л.д. 11).
В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговой инспекцией на сумму недоимки в порядке статьи 75 НК РФ начислена пеня.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 45 и статьями 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес должника: требование от <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере <...> рублей и пени <...> рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей в котором сообщалось о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до <дата> (л.д. 13).
Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа.
<дата> мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Матвеевой Н.В. задолженности по налогам, который был отменен <дата> по заявлению должника (л.д. 5). С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился <дата>, в срок, установленный статьей 48 НК РФ.
Представленный административным истцом расчет недоимки и пени проверен, ответчиком данный расчет не опровергнут, сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела полностью либо в части материалы административного дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортный налог за <...> год уплачен <дата> в сумме <...> рублей, о чем представлена квитанция в материалы дела (л.д. 44), фактически повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, эти доводы проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Представленная административным ответчиком квитанция об уплате транспортного налога вывод суда о наличии неисполненного обязательства по уплате транспортного налога за <...> год не опровергает, поскольку свидетельствует об исполнении обязательств по оплате транспортного налога за <...> год, сумма которого была взыскана решением суда от <дата>.
Таким образом, правомерность удовлетворения судом первой инстанции требований налогового органа не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.
Положениями пункта 1 статьи 9 НК РФ определено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.
Действующие положения главы 28 "Транспортный налог" НК РФ не содержат каких-либо особенностей исчисления и уплаты налога либо применения налоговой льготы и зависимости от регистрации физического лица - владельца транспортного средства в качестве индивидуального предпринимателя либо отсутствия таковой.
Согласно положениям статьи 400 НК РФ индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ), в качестве плательщиков налога на имущество физических лиц не определены.
Таким образом, если у индивидуального предпринимателя имеются зарегистрированные транспортные средства и объекты недвижимого имущества, признаваемые объектом обложения транспортным налогом и налогом на имущество физических лиц, он признается налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц и платит их как физическое лицо.
Подведомственность дел судам и арбитражным судам определяется исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений.
С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, оснований считать возникший спор экономическим не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи О.А. Петрова
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
