Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-7871/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л.,
Бочкаревой Е.Ю.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-94/2020 по административному исковому заявлению Чурикова Алексея Алексеевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор
по апелляционной жалобе административного истца Чурикова Алексея Алексеевича
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Бабкиной А.А., судебная коллегия
установила:
Чуриков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее также - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) от 02 декабря 2019 года о водворении в штрафной изолятор на срок 15 суток.
В обоснование заявленных требований Чуриков А.А. ссылается на то, что 29 ноября 2019 года он отбывал дисциплинарное взыскание в камере ПКТ N 13 в помещении штрафного изолятора. В дневное время он заклеил куском туалетной бумаги объектив камеры видеонаблюдения. Сделал это с той целью, чтобы в камеру подошел дежурный, так как условия содержания в камере не соответствовали надлежащим критериям - в камере было холодно, невозможно уснуть ночью.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2020 года административный иск Чурикова А.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Чуриков А.А., по существу повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно административный истец указал на принятие решения судом первой инстанции без учета существенных обстоятельств дела, а именно факта неоднократных обращений административного истца с жалобами на невыносимые условия содержания в камере. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство административного истца о просмотре видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии, в ходе которой он также неоднократно заявлял о невыносимых условиях содержания в камере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Бабкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы Чурикова А.А., полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец Чуриков А.А., принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом - лично под расписку по месту отбывания наказания в Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), установлено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (пункт 16 главы III Правил); осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью (пункт 17 главы III Правил); осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние (пункт 168 главы XXIV Правил).
В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Пункт "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Неоднократное же применение данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, - обусловлено его собственным поведением. Такое регулирование направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом названная норма действует во взаимосвязи с частью первой статьи 117 данного Кодекса. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 564-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1313-О).
Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 этого Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 29 января 2015 года N 154-О, от 28 мая 2020 года N 1313-О также указал, что непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законодательстве судебный порядок применения мер взыскания к осужденному к лишению свободы. Соответственно, закрепляя в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, что взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть вторая статьи 117), а правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 данного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть первая статьи 119), федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Чуриков А.А. на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области на основании приговора Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2016 года.
С 27 ноября 2019 года Чуриков А.А. содержался в штрафном изоляторе за нарушение распорядка дня, за которое ему было назначено дисциплинарное взыскание в виде водворение в штрафной изолятор на срок 7 суток.
Постановления начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области от 02 декабря 2019 года Чуриков А.А. вновь водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток за то, что 29 ноября 2019 года в 12 часов 47 минут, отбывая дисциплинарное взыскание в ПКТ N 13 помещения штрафного изолятора, заклеил объектив камеры видеонаблюдения куском туалетной бумаги, чем нарушил требования пункта 168 главы 24 Правил.
Чуриков А.А. отбывал указанное дисциплинарное взыскание с 16 часов 30 минут 04 декабря 2019 года по 16 часов 30 минут 19 декабря 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о законности применения в отношении Чурикова А.А. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Оспариваемое Чуриковым А.А. постановление принято уполномоченными должностными лицами в соответствии с предоставленной им компетенцией, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При применении в отношении Чурикова А.А. мер дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушений, но также личность осужденного и его предыдущее поведение. При этом Чуриков А.А. неоднократно допускал грубые нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, они основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При определении срока дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор администрацией исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
Так, согласно материалам административного дела, осужденный Чуриков А.А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области с 11 мая 2016 года по день применения дисциплинарного взыскания, то есть по 02 декабря 2019 года, 32 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, из которых только 5 погашены, и лишь 1 раз был поощрен, что свидетельствует о нежелании осужденного соблюдать установленный порядок отбывания наказания и встать на путь исправления, исключив свое противоправное поведение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом дисциплинарное взыскание в полной мере соответствует тяжести и характеру нарушения.
Не подтверждаются доказательствами административного дела и доводы административного истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства разрешены все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, при этом замечания на протоколы судебных заседаний административным истцом поданы не были.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Между тем Чуриков А.А. по настоящему административному делу оспаривает постановление о водворении в штрафной изолятор от 02 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции принял решение по заявленным административным истцом требованиям. При этом доводы административного истца об условиях содержания в ПКТ N 13 помещения штрафного изолятора исследованы и учтены судом при оценке обстоятельств совершения нарушения.
Самостоятельных требований о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, в частности в период отбывания дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе, Чуриковым А.А. по административному делу не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по административному делу решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чурикова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
