Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-7870/2021
10 июня 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-5227/2020 по административному исковому заявлению Воронюка Максима Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ворониной Наталье Валентиновне,
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,
поступившее по апелляционной жалобе административного истца Воронюка Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия
установила:
Воронюк М.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В. (далее - пристав), в котором просил признать незаконным постановление пристава о расчете задолженности от 19 августа 2020 года (далее - постановление от 19 августа 2020 года).
В обоснование требований административный истец доказывал отсутствие у него задолженности за весь период, указанный в расчете к постановлению от 19 августа 2020 года, а также на неверный расчет такой задолженности приставом.
Определением от 06 октября 2020 года к участию в рассмотрении административного искового заявления Воронюка М.С. в качестве административного соответчика судом первой инстанции было привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года (решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года) административное исковое заявление Воронюка М.С. было удовлетворено, постановление от 19 августа 2020 года признано незаконным, на пристава возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении судебного акта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт изменить и принять новое решение, ссылаясь на неправомерное отклонение судом первой инстанции доводов административного истца о необходимости расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству от 01 февраля 2018 года
N 2582/18/66004-ИП за период с 01 августа 2018 года по 01 июня 2020 года в твердой денежной сумме.
В судебном заседании судебной коллегии приняли участие административный истец и заинтересованное лицо - Мирошниченко Светлана Валерьевна.
Административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дал дополнительные пояснения.
Заинтересованное лицо пояснило свою позицию по предъявленным административным истцом требованиям.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Воронюка М.С., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует то, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу пункта 5 статьи 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,
01 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 2582/18/66004-ИП, предметом которого является взыскание с Воронюка М.С. в пользу Мирошниченко С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына административного истца (далее - исполнительное производство).
В рамках исполнительного производства приставом было вынесено постановление от 19 августа 2020 года о расчете задолженности Воронюка М.С. по алиментам за период с 26 марта 2015 года до 01 июля 2020 года в общей сумме 733273 руб. 34 коп.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 19 августа 2020 года было вынесено приставом без установления необходимых для правильного расчета задолженности по алиментам документально подтвержденных сведений о трудоустройстве и доходах Воронюка М.С., а также о размере алиментов, удержанных из его заработной платы работодателем, тогда как документы, представленные административным истцом и полученные судом в порядке истребования доказательств, подтверждают трудоустроенность Воронюка М.С. и удержание из его дохода алиментов в период с марта 2015 года до мая 2018 года.
Оснований не согласиться с изложенными выводами, подтвержденными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия не установила, в связи с чем пришла к выводу о правомерности признания судом первой инстанции постановления от 19 августа 2020 года незаконным.
Оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, фактически несогласного не с существом обжалованного судебного акта, а с отдельными, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводами, судебная коллегия признала их несостоятельными.
Так, отклоняя доводы административного истца о необходимости учета при определении размера его задолженности по алиментам судебного акта, изменившего ранее установленный размер алиментов на содержание несовершеннолетнего сына административного истца путем их определения в твердой денежной сумме, суд первой инстанции правильно оценил факты отмены заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04 июня 2018 года по делу N 2-459/2018 и невступления в законную силу на дату вынесения оспоренного постановления пристава решения от 27 февраля 2020 года по тому же делу, в связи с чем руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56), согласно которым при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.
Помимо этого суд первой инстанции с учетом тех же фактических обстоятельств и исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 60 Постановления
N 56, обоснованно признал то, что утрата юридической силы ранее принятого судебного акта и невступление в законную силу нового судебного акта по вопросу изменения размера подлежащих взысканию алиментов препятствуют прекращению соответствующего исполнительного производства и свидетельствуют о наличии оснований для продолжения исполнения исполнительного документа до погашения задолженности, сформировавшейся до вступления в законную силу указанного судебного акта.
Иные приведенные административным истцом в ходе судебного заседания доводы были отклонены судебной коллегией как не относящиеся к предмету спора, рассмотренного в рамках настоящего административного дела.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Воронюка Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
