Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года №33а-7869/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33а-7869/2020
г. Кемерово "15" октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,
судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Жукова Александра Федоровича к ИФНС России по г. Кемерово об оспаривании решения N 398 от 23.01.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе Жукова А.Ф. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 5 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.Ф. обратился к ИФНС России по г. Кемерово с административным иском о признании незаконным решения N 398 от 23.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по г. Кемерово, в части неотмененной решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 176 от 17.04.2020.
Требования мотивируют тем, что ИФНС России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год, представленной им 27.11.2018 согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила 11 979,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.01.2020 N 398, согласно которому он привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в общем размере 963 979,50 руб. Указанным решением ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3 848 731 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 521 791,70 руб.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 176 от 17.04.2020 по его апелляционной жалобе решение ИФНС России по г.Кемерово от 23.01.2020 N 398 отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 434 329,87 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 288 654,75 руб., в остальной части оставлено без изменения, с учетом изменений, внесенных указанным решением, утверждено.
Считает решение ИФНС России по г. Кемерово N 398 от 23.01.2020 не соответствующим нормам НК РФ поскольку из анализа условий приобретения недвижимого имущества за период 2012 - 2017 годы, следует что после приобретения в 2012 году имущества по цене 4, 521 млн. руб., оно было продано ООО "СТК "Медвежонок" в 2013 году за 5,199 млн. руб., кроме этого в 2014-2015 годах затраты на приобретение новых земельных участков у КУМИ Таштагольского района Кемеровской области составили еще 3,627 млн. руб., итого 8,826 млн. руб. По истечении 3 лет владения и пользования имуществом, с учетом износа и амортизации, ООО "СТК "Медвежонок" продал ему недвижимое имущество по стоимости 8,576 млн. руб., которое было отчуждено им ФИО15 по стоимости 8,668 млн. руб.
Указывает, что ссылка налогового органа на кадастровую стоимость объектов недвижимости и земельных участков не допустима, на доводы налогового органа, по кадастровой стоимости объектов, указанных в онлайн-справках портала Росреестра им поданы возражения, из которых следует, что сделки по отчуждению им недвижимого имущества, как и предыдущие аналогичные сделки, на протяжении длительного периода и между разными лицами, совершались по сопоставимой цене, то есть по рыночной, и которая не может быть выше кадастровой стоимости; доначисление ему налогов, произведенное исходя из кадастровой стоимости объектов, которая явно превышает их реальную рыночную стоимость, незаконно, и влечет нарушение прав налогоплательщика.
Налоговым органом в оспариваемом решении не дана должная оценка его возражениям и не учтено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 по делу N А45-3983/2018 ООО "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок" (далее также - должник) признано банкротом. Конкурсный управляющий заявил 26.09.2018 об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества должника от 20.05.2016 NN 1-4 - с Жуковым А.Ф.; от 23.12.2016 NN 1-4 - между Жуковым А.Ф. и ФИО16., назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.05.2016 в обычном состоянии, с учетом акта выявленных дефектов, экспертиза проведена, однако с учетом ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у него объективно отсутствует возможность ознакомления с ней.
В качестве правовых оснований для оспаривания сделок в рамках дела N А45-3983/2018, конкурсным управляющим должника указана статья 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве доказательств, что имущество продано не по рыночной, а по заниженной стоимости, конкурсный управляющий также ссылается на данные по кадастровой стоимости портала услуг Росреестра.
Считает, что решение ИФНС России по г. Кемерово N 398 от 23.01.2020 о в любом случае, явно незаконно, и нарушает его права, поскольку если по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества, Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-3983/2018 откажет управляющему в удовлетворении его заявления о признании недействительными сделок купли- продажи недвижимого имущества должника от 20.05.2016 N N1-4 - с Жуковым А.Ф., от 23.12.2016 N N1-4 - между Жуковым А.Ф. и ФИО17., это будет означать, что сделки по отчуждению Жуковым А.Ф. недвижимого имущества совершены по рыночной стоимости, и что доначисление Жукову А.Ф. налогов, произведенное исходя из кадастровой стоимости объектов, которая явно превышает их реальную рыночную стоимость, незаконно; если по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворит заявление управляющего и признает недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества должника от 20.05.2016 N N1-4 - с Жуковым А.Ф., от 23.12.2016 N N1-4 - между Жуковым А.Ф. и ФИО18., это будет означать, что доначисление Жукову А.Ф. налогов, произведенное на основании недействительной сделки незаконно, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Указывает, что налоговым органом не полностью были выявлены, исследованы и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и не дана им надлежащая оценка, в том числе и то, что налоговое правонарушение совершено впервые и что пункт 5 статьи 217.1 НК РФ по своей сути являлся новой нормой, вступивший в силу с 01.01.2016 и установивший новый, ухудшающий положение налогоплательщика, порядок обложения НДФЛ доходов от продажи недвижимости, о котором многие обычные налогоплательщики просто не знали и при совершении, планировании сделок, подаче налоговых деклараций руководствовались многолетним правилом - оплата налогов с разницы между ценой покупки и продажи, что им и было сделано; в период сдачи декларации у него были тяжелые личные и семейные обстоятельства (в виде тяжелой болезни; проблемы в семье, в том числе из-за нехватки средств на содержание семьи; нахождение в стадии <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>); материальное положение и его доходы, <данные изъяты> не позволяют произвести погашение начисленных налогов, пеней и штрафов, и применённая мера ответственности по сути является карательной для налогоплательщика, что недопустимо.
Уменьшая размер штрафов налоговый орган и Управление не учли, что Налоговым Кодексом РФ законодательно ограничен лишь минимальный размер уменьшения и с учетом того, что имелись иные смягчающие обстоятельства известные налоговому органу и Управлению (кроме установленных оспариваемым Решением и решением Управления) Налоговый Кодекс РФ позволял законно уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза и четыре раза, что сделано не было. Считает, что наличие нескольких смягчающих обстоятельств давало основания ИФНС РФ по г. Кемерово для уменьшения суммы штрафных санкций как минимум в 100 раз, в связи с чем суммы штрафных санкций и начисленных пеней не отвечают принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, обстоятельствам совершения правонарушения и личности, материальному положению лица, его совершившего. Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Налогового Кодекса РФ ИФНС РФ по г. Кемерово не вправе было привлекать Жукова А.Ф. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.
Определением суда от 15.05.2020 г. по делу приняты меры предварительной защиты административного истца в виде приостановления действия решения N 398 от 23.01.2020.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 5 июня 2020 года исковые требования Жукова А.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Жуков А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование жалобы доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на то, что после заявления ходатайства о приостановлении производства по делу 5 июня 2020 года, суд до настоящего момента не направил лицам, участвующим в деле, копии определения об отказе в приостановлении производства по административному делу, он был лишен права и возможности подать частную жалобу на указанное определение.
Считает, что защита его нарушенных прав и рассмотрение данного административного дела была невозможна до разрешения другого дела А45-3983/2018 рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта), однако в нарушение действующего законодательства РФ, суд неправомерно в приостановлении производства по административному делу отказал, что повлекло принятие неправильного решения. Решение ИФНС России по г. Кемерово N 398 от 23.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы истца, в виде возложения на него обязанности по уплате незаконно и необоснованно начисленных сумм налогов, пени и штрафа.
В материалы дела им представлены доказательства продажи недвижимости за ту же цену, за которую приобретена, что кадастровая стоимость объектов превышает их реальную стоимость, что подтверждено в том числе экспертным заключением, отсутствие доходов кроме тех, которые указаны в декларации, потому кадастровая стоимость (или 0,7 от нее) не может применяться в качестве доходов физического лица.
На апелляционную жалобу представителем ИФНС по г.Кемерово Зиновой Ю.Г. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межов А.Н. просил решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
Представители административного ответчика Курилова Н.Б., Коростелева И.А. просили решение суда оставить без изменения.
Жуков А.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие с участием представителя. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и налоговой проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации - п. 1 ст. 138 НК РФ.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом - п. 2 ст. 138 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с представленной 27.11.2018 налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2017 год Жуковым А.Ф. получен доход в общем размере 8 668 590 рублей от продажи объектов недвижимого имущества (назначение-нежилое) и земельных участков (договор купли-продажи недвижимого имущества NN от 23.12.2016, NN от 23.12.2016, N N от 23.12.2016).
При определении налоговой базы налогоплательщиком применен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объектов недвижимого имущества и земельных участков в размере 8 576 445, 67 рублей, который подтвержден налоговым органом.
По данным налогоплательщика, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 11 979 рублей. ((8 668 590,00 - 8 576 445,67)* 13%), и была оплачена им 22.11.2018.
Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со ст.ст. 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по результатам который составлен Акт от 13.03.2019 N 549 и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств 23.01.2020 принято решение N 398 о привлечении Жукова А.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 3 848 731 рублей., пени за несвоевременную уплату налога в размере 521 791,70 рублей., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств Жуков А.Ф. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 384 873 рублей (п.1 ст.122 НК РФ), а также за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в размере 579 106, 50 рублей (п.1 ст.119 НК РФ).
Не согласившись с решением налогового органа, Жуков А.Ф. 11.03.2020 подал в Управление ФНС России по Кемеровской области апелляционную жалобу.
17.04.2020 решением Управления ФНС России по Кемеровской области решение Инспекции от 23.01.2020 было отменено в части применения штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ - 434 329,87 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ - 288 654,75 рублей, штраф уменьшен в результате применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В остальной части решение N 398 от 23.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
В связи с данными обстоятельствами Жуков А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и исследовав материалы камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции признал необоснованными доводы административного истца о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства при проведении проверки, в связи с чем, признал решение ИФНС по г. Кемерово соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласиться не может, поскольку они сделаны на основании исследования материалов налоговой проверки и собранных в ходе ее проведения доказательств, на основании которого налоговым органом принято оспариваемое решение.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК РФ.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 209 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, для которых объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса (пункт 1).
Пункт 6 вышеуказанной статьи устанавливает, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса.
Согласно введенной в действие Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" действующей до 01.01.2020 части 5 статьи 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят налогоплательщики - физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно пункту 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Так, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 01 января 2016 года составила 21 315 518, 40 (103 575 + 16 790 174, 64 + 1 043 777 + 3 377 991, 76 ) рублей, а иных строений, помещений и сооружений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N составила 33 361 932, 86 (271 387, 38 + 129 114, 60 + 2 975 392, 55 + 6 060 162, 43 + 13 467 393, 14 + 10 458 282, 76 + 100 + 100) рублей, всего 54 677 451, 26 (21 315 518, 40 + 33 361 932, 86) рублей.
Поскольку доход налогоплательщика, полученный от реализации земельных участков, иных строений, помещений и сооружений, приобретенных им в собственность после 1 января 2016 года заявлен в размере ниже его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, в данном случае обоснованно применены положения пункта 5 статьи 217.1 НК РФ.
Налоговым органом определен доход, полученный Жуковым А.Ф. от реализации недвижимого имущества с учетом понижающего коэффициента 0,7 от его кадастровой стоимости, который составил 38 274 215, 88 рублей, а также обоснованно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 3 860 710, 13 (38 274 215, 88 - 8 576 445, 67) * 13% ) рублей.
Ссылки Жукова А.Ф. на то, что проданные объекты недвижимого имущества имеют рыночную стоимость значительно ниже кадастровой и она определена в договорах купли-продажи, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Стоимость объектов, указанная в договоре не свидетельствует о рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу договора, стороны вправе самостоятельно определить цену договора.
Доводы административного истца о том, что фактически при совершении сделок им не был получен доход, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 217.1 НК РФ иного порядка исчисления дохода в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые возникло после 01 января 2016 года, у налогового органа не имелось, в связи с чем, установление рыночной стоимости данного недвижимого имущества в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-3983/2018, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
По тем же причинам не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и представленное административным истцом в материалы дела заключение эксперта N А45-3983/2018 от 11.11.2019, выполненное на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области.
Так, часть 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", действующая в системном единстве с иными нормами, в том числе с указанным положением НК РФ и с учетом части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ, определяющей пределы действия данного положения во времени, не лишает граждан - плательщиков налога на доходы физических лиц права требовать установления кадастровой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости, в том числе с целью определения экономически обоснованного размера налоговой базы в текущем и последующем налоговых периодах.
Таким образом, административный истец не лишен возможности в ином порядке осуществить защиту своих прав, в том числе оспорив кадастровую стоимость земельных участков.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для приостановления производства по настоящему делу по ходатайству административного истца до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве требований конкурсного управляющего о признании договоров купли - продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 N N1-4 между ООО "СТК "Медвежонок" и Жуковым А.Ф., от 23.12.2016 NN 1-4 между Жуковым А.Ф. и ФИО19. недействительными по делу N А45-3983/2018.
До настоящего времени указанные требования не рассмотрены, соответственно оспариваемые договоры недействительными не признаны, недвижимое имущество в конкурсную массу не возвращено, денежные средства сторонами сделок друг другу не возвращены.
Вместе с тем, только возврат полученного по недействительному договору имущества свидетельствует об отсутствии у лица, вернувшего имущество, дохода, подлежащего налогообложению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процессуальных норм при вынесении определения об отказе в приостановлении производства по делу в протокольной форме, допущено не было.
Согласно части 2 статьи 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.
В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения (часть 4).
В силу положений статьи 193 КАС РФ о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение.
При этом, только на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 2).
Таким образом, поскольку на определение об отказе в приостановлении производства по административному делу, как не препятствующее его движению, подача частной жалобы не предусмотрена, вынесение данного определение в протокольной форме предусмотрено законом, при этом заявитель воспользовался своим правом на его обжалование, включив доводы о его незаконности в состав апелляционной жалобы.
Поскольку Жуковым А.Ф. в установленный законом срок декларация за 2017 г., последним днем для предоставления которой, с учетом положений п.1 ст.229, п.7 ст.6.1 НК РФ являлось 03.05.2018 г. представлена не была, представлена лишь 27.11.2018 г., а также не была исполнена обязанность по своевременной уплате налога, привлечение Инспекцией его к налоговой ответственности по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Кемеровской области к штрафу в размере 144 776, 63 рублей и 96 218, 25 рублей соответственно, с учетом применения положений ст.ст.112, 114 НК РФ, является правомерным.
Оснований для последующего снижения уже сниженных в 8 раз вышеуказанных штрафов, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с подробно мотивированными выводами суда первой инстанции в данной части.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом были учтены все имеющиеся смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Кемеровской области, соответствует требованиям налогового законодательства, принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась административный истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.







Председательствующий:


Решетняк А.М.




Судьи:


Быкова С.В.







Пронченко И.Е.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка