Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-7868/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-122/2020 по административному исковому заявлению Сингаевского Евгения Владимировича к Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа
по апелляционной жалобе административного истца Сингаевского Евгения Владимировича
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Сингаевский Е.В., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20 декабря 2019 года N 81ж-2017, которым ему было отказано в направлении почтой (электронной и "Почта России") материалов проводимой проверки по его ранее направленному обращению о проведении проверки действий сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
Административный истец считает данный ответ незаконным, полагает, что его обращение от 28 ноября 2019 года о неполном служебном соответствии и опросе осужденных не рассмотрено.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Сингаевский Е.В., участвовавший путем использования систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований, добавив, что административным ответчиком ненадлежащим образом проведена проверка по его заявлению о краже личных вещей сотрудниками исправительного учреждения.
Представитель административного ответчика Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клименко А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку проверка была проведена в полном объеме, административному истцу дано обоснованное разъяснение по его заявлению на высылку копий материалов проверки.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Сингаевскому Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Сингаевский Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать действия (бездействия) Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными, истребовать с сотрудников ФКУ ИК-56 Свердловской области его личные вещи (чайник и кружку), решить вопрос о проведении проверки в отношении судьи первой инстанции, истребовать материал проверки по заявлению о краже его личных вещей, обязать Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях провести проверку по краже его личных вещей. Указывает, что судом не были истребованы по его ходатайству его личные вещи, похищенные сотрудниками ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Действиями (бездействием), выразившимися в ненаправлении в его адрес материалов проверки, Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, были нарушены его права, свободы и законные интересы.
Административный истец Сингаевский Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распиской от 05 июня 2020 года.
Административный ответчик Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи 02 июня 2020 года, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Свердловского областного суда, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ходатайство Сингаевского Е.В. о рассмотрении дела с его участием определением судьи судебной коллегии от 30 апреля 2020 года оставлено без удовлетворения. При этом приняты во внимание характер административного дела, значимые по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы административного истца, а также обстоятельства, что административный истец в суде первой инстанции участвовал лично путем использования систем видеоконференц-связи, воспользовался своим правом довести до суда свою позицию, которая зафиксирована в протоколе судебного заседания. Учитывая изложенное, необходимость дачи административным истцом личных объяснений в апелляционной инстанции не установлена при разрешении его ходатайства об участии посредством систем видеоконференц-связи при подготовке дела к судебному разбирательству, а также не установлена при разрешении нового ходатайства в ходе судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, Сингаевский Е.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. 09 декабря 2019 года Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило заявление Сингаевского Е.В. от 28 ноября 2019 года о направлении на электронную почту ФКУ ИК-6 и посредством "Почта России" материалов проверки по его ранее направленному обращению о краже его личных вещей сотрудниками ФКУ ИК-56 Свердловской области.
Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в оспариваемом ответе от 20 декабря 2019 года N 81ж-2017 Сингаевскому Е.В. разъяснен действующий порядок ознакомления с материалами проверки по его обращению. Указано, что ознакомление лица, находящегося в местах лишения свободы или под стражей, с материалами проверки по его обращению возможно только через доверенное лицо с соблюдением предусмотренных законодательством условий, направление заявителям копий материалов проверки не допускается.
Отказывая в удовлетворении требований Сингаевского Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов прокуратуры предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки либо представлять материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Инструкции.
В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
Согласно пункту 4.16 Инструкции письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.
В нижестоящих прокуратурах порядок ознакомления определяется организационно-распорядительными документами прокуроров субъектов Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения обращений осужденных, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы прокуратуры обязанность и предписывали предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки либо представлять материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя.
Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2014 года N АКПИ14-16, которым было отказано в признании частично недействующим пункта 4.15 вышеназванной Инструкции.
Таким образом, установив, что оспариваемый ответ Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях соответствуют требованиям действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Сингаевского Е.В.
Доводы жалобы, что действиями (бездействием) Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившимися в ненаправлении в его адрес материалов проверки, были нарушены права, свободы и законные интересы Сингаевского Е.В., несостоятельны.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных, как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.
То есть осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Сингаевский Е.В. ограничен в силу установленных законом правил отбывания наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему, как гражданину Российской Федерации, право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, только после освобождения из мест лишения свободы или воспользовавшись услугами представителя или адвоката. Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица направить копии документов проверки по его обращению законодательством не предусмотрено.
Требования апелляционной жалобы об истребовании у сотрудников ФКУ ИК-56 Свердловской области личных вещей (чайник и кружка) Сингаевского Е.В., истребовании материалов проверки по заявлению о краже личных вещей, обязании Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в проведении проверки по краже личных вещей административного истца, судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В целом апелляционная жалоба административного истца не содержит каких-либо правовых доводов, которые могут быть учтены судебной коллегией, по существу сводится к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сингаевского Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
