Определение Нижегородского областного суда от 19 августа 2020 года №33а-7866/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-7866/2020
[адрес] 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи Ефимовой Е.О.
судей ФИО9, Беловой А.В.
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием представителя Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО9 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] о признании действий в части ненаправления обращения в компетентные органы незаконными, обязании направить обращение в соответствующий компетентный орган, обязании обратиться в Правительство ФИО2 [адрес] с целью внести изменения в свои функциональные обязанности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о признании действий Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] (далее - Госжилинспекция) в части ненаправления обращения в компетентные органы незаконными, обязании Госжилинспекции выполнить свои обязанности в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от [дата] и направить его обращение в соответствующий компетентности орган; обязании Госжилинспекции сделать обращение в Правительство ФИО2 [адрес] о необходимости внесения дополнения в постановление Правительства ФИО2 [адрес] от 29.11.2013г. [номер] " Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес]", которое будет предусматривать, что контроль за выполнением статей 45, 46, 47, 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации входит в компетенцию инспекции.
Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что его доводы не были приняты во внимание и не разрешены в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные административным истцом в обоснование своих требований, суд не учел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] - ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец, заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. От администрации Кстовского муниципального района ФИО2 [адрес], Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Госжилинспекции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Положением о Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес], утвержденным постановлением Правительства ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] (далее - Положение [номер]), Госжилинспекция является органом исполнительной власти ФИО2 [адрес], осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории ФИО2 [адрес].
Согласно пункту 3.4 Положения [номер] Госжилинспекция проверяет соответствие устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства РФ; по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверяет правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерность избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 ЖК РФ лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от [дата] N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что [дата] в Госжилинспекцию по ФИО2 [адрес] поступило обращение ФИО1 о принятии мер по пресечению незаконных действий со стороны управляющей компании. В заявлении указано, что АО "ДУК [адрес]" проводит действия по оформлению решений собственников помещений - собираются подписи собственников, доверенность выданная представителю юридического лица, оформлена ненадлежащим образом.
По результатам рассмотрения названного обращения, Госжилинспекция по ФИО2 [адрес] [дата] в адрес ФИО1 заказным письмом направила ответ [номер] на указанное обращение, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от [дата] [номер]. В данном ответе содержится разъяснение, что в соответствии с действующим законодательством проверка правомерности проведений общих собраний по иным вопросам, а также контроль проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к компетенции Госжилинспекции не относится. Кроме того, указано, что в соответствии с п. 3.4 Положения [номер] о Госжилинспекции ФИО2 [адрес] ее органы государственной жилищной инспекции не наделены правом осуществления контрольно-надзорных полномочий по оформлению доверенностей и порядку проведения управляющей компанией общих собраний.
Таким образом, Госжилинспекцией по ФИО2 [адрес] был дан исчерпывающий ответ по существу доводов ФИО1, изложенных в его обращении от [дата].
С учетом установленных выше обстоятельств, отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ Госжилинспекции по ФИО2 [адрес] является законным, обоснованным и не нарушает каких-либо прав ФИО1 Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с установленным порядком, в предусмотренный законом срок, права и свободы заявителя не нарушены. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения незаконным.
Также суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований об обязании Госжилинспекции ФИО2 [адрес] сделать обращение в Правительство ФИО2 [адрес] о необходимости внесения дополнения в постановление Правительства ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] "Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции", которое будет предусматривать, что контроль за выполнением статей 45, 46, 47, 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации входит в компетенцию инспекции, поскольку действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих обязанность государственной жилищной инспекции обращения в Правительство ФИО2 [адрес] с законодательными инициативами. Направление информации о совершенствовании законодательства в органы власти является правом, а не обязанностью государственных органов и осуществляется исключительно на их усмотрение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка