Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-7865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-7865/2019
"12" ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Ясинской И.И.,
судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.
материал по административному исковому заявлению Машаровой Татьяны Евгеньевны к Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий должностных лиц,
по частной жалобе Шарохиной Инны Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 года об удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,
(судья районного суда Галкин К.А.)
УСТАНОВИЛА:
Машарова Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Остапчук Ю.С., выразившихся в непрекращении исполнительных производств N от 24 октября 2014 года и N от 10 сентября 2015 года в отношении должника Машаровой Т.Е.
15 апреля 2019 года административный истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания по указанным исполнительным производствам (л.м.4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 года заявление Машаровой Т.Е. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания по исполнительным производствам N от 24 октября 2014 года и N от 10 сентября 2015 года удовлетворено (л.м.5-6).
В частной жалобе взыскатель Шарохина И.С. просит отменить определение от 17 апреля 2019 года, как незаконное и необоснованное (л.м.9-14).
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу определения судов общей юрисдикции по гражданским делам и на определения по административным делам, указанные в части 2.1 статьи 315 КАС РФ, апелляционные жалобы, представления на решения судов, принятые в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, а также кассационные жалобы на судебные акты, указанные в статье 327.1 КАС РФ, на судебные акты по делам, рассмотренным арбитражным судом в порядке упрощенного производства, продолжают рассматриваться коллегиально, если их рассмотрение в судебном заседании или в случаях, предусмотренных КАС РФ, без проведения судебного заседания начато в таком составе суда до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
В данном случае до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ настоящий материал принимался к рассмотрению апелляционной инстанцией на основании определения от 23 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года судебной коллегией дело было снято с апелляционного рассмотрения и вновь поступило для рассмотрения, в связи с чем подлежит рассмотрению коллегиально.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 и ч.2 ст.85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В соответствии с ч.4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Удовлетворяя заявление Машаровой Т.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания по указанным исполнительным производствам.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Ходатайствуя о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите его прав, свобод и интересов.
Вместе с тем заявление Машаровой Т.Е. о применении мер предварительной защиты и материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Машаровой Т.Е. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.
Кроме того, принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции фактически разрешилвопрос о приостановлении исполнительных производств без соблюдения порядка приостановления исполнительного производства, предусмотренного ст. 359 КАС РФ, в соответствии с которой суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Такое заявление рассматривается в порядке, установленном ч.2 ст. 358 КАС РФ, в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Машаровой Т.Е. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания по исполнительным производствам N от 24 октября 2014 года и N от 10 сентября 2015 года.
При таких обстоятельствах определение районного суда об удовлетворении заявления Машаровой Т.Е. о применении мер предварительной защиты нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявления Машаровой Т.Е. о принятии мер предварительной защиты по существу.
Руководствуясь статьями 308-311,315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 года отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Машаровой Татьяны Евгеньевны о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания по исполнительным производствам N от 24 октября 2014 года и N от 10 сентября 2015 года отказать.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
