Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года №33а-7863/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33а-7863/2020







09 июля 2020 года


город Екатеринбург




Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-495/2020 по административному исковому заявлению Карамова Руслана Ринатовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Соловьевой Ольге Андреевне, Самойловой Лидии Ивановне, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными решения, действий,
по апелляционной жалобе административного истца Карамова Руслана Ринатовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
административный истец Карамов Р.Р. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнений, признать незаконными постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. (далее - Чкаловский РОСП, судебный пристав-исполнитель), о передаче имущества на торги от 17 октября 2019 года, действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ( / / ) составлена запись акта о смерти N по факту смерти К., ( / / ) года рождения. Нотариусом С. открыто наследство, в которое в том числе вошла квартира, расположенная по адресу: ..., являющаяся предметом залога и обращения взыскания по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2017 года. 10 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства N 53596/18/66007-ИП от 30 июля 2018 года получены постановления судебного пристава-исполнителя Соловьевой О.А. об оценке имущества от 01 октября 2019 года, о передаче имущества на торги от 17 октября 2019 года. Полагал, что постановление о передаче имущества на торги от 17 октября 2019 года является незаконным в силу того, что содержит недостоверные сведения о размере задолженности. С целью исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2017 года с согласия Пенсионного фонда Российской Федерации административным истцом был использован материнский капитал в сумме 453026 рублей. Денежные средства зачислены непосредственно на счет взыскателя ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель уведомлен об уменьшении размера задолженности, однако факт частичного исполнения решения не нашел отражения в исполнительном производстве N 53596/18/66007-ИП, что по итогам проведения торгов может повлечь причинение ущерба должнику. Указал, что реализация имущества невозможна до момента наделения долями собственника сертификата на использование материнского капитала, при этом собственник сертификата Карамова В.Г., действующая как представитель ребенка, за счет рождения которого сертификат получен, не может взамен получить долю в вышеуказанной квартире. Соответственно, судебный пристав-исполнитель извещен о необходимости наделения долями собственника сертификата и его бездействие препятствует нотариусу С. выдать должнику Карамову Р.Р. и его жене Карамовой В.Г. свидетельство о праве собственности на наследство. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Соловьевой О.А. по передаче имущества на торги направлены на реализацию квартиры в обход закона, нарушают права и законные интересы должника и лица, получившего сертификат на использование средств материнского капитала и направившего его в полном объеме в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
В письменных возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указал, что административное исковое заявление не содержит оснований для признания постановления о передаче имущества на торги незаконным, полагал, что административным истцом документально не подтверждено, что у судебного пристава-исполнителя не имеется сведений об актуальной сумме задолженности. Кроме того, указал, что кредитное обязательство административным истцом не исполнено, обременение в виде ипотеки не снято, задолженность по кредитному договору частично погашена за счет средств материнского капитала, в связи с чем полагал, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, а также указал на пропуск административным истцом срока на подачу административного искового заявления, так как оспариваемое постановление вынесено 17 октября 2019 года, а административное исковое заявление подано в суд 15 ноября 2019 года.
Определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Самойлова Л.И., в качестве заинтересованных лиц - Орловская А.В., Самойлова Л.Н.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Карамов Р.Р., заинтересованное лицо Карамова В.Г. не явились, направили в суд своего представителя Вольхину М.В.
Представитель административного истца, заинтересованного лица Карамовой В.Г. - Вольхина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Соловьевой О.А. по передаче 17 октября 2019 года спорной квартиры на торги. Дополнительно пояснила, что после ознакомления с материалами исполнительного производства, разговора с административным истцом, ей стало известно, что при описи имущества (квартиры) и аресте квартиры присутствовал административный истец и в этой части действия судебного пристава-исполнителя стороной административного истца не оспариваются. Задолженность перед заинтересованным лицом ПАО "Сбербанк России" на январь 2020 года составляет 2155412 руб. 69 коп. с учетом частичного погашения за счет средств материнского каптала, в связи с чем административный истец не согласен с тем, что после погашения задолженности средствами материнского капитала судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество, полагала, что взыскание не может быть обращено на материнский капитал.
В судебное заседание суда первой инстанции административные ответчики судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП Соловьева О.А., Самойлова Л.И., представители административных ответчиков Чкаловского РОСП, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Самойлова Л.Н., Орловская А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2020 года административный иск Карамова Р.Р. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, административный истец Карамов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, пиводя доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, дополнительно указал, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены отдел опеки и попечительства и Пенсионный фонд Российской Федерации. Полагал, что их привлечение необходимо, так как использовались средства материнского капитала.
В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Карамов Р.Р., административные ответчики судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Соловьева О.А., Самойлова Л.И., представители административных ответчиков Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", заинтересованные лица Карамова В.Г., Самойлова Л.Н., Орловская А.В., извещены надлежащим образом и в срок о месте и времени рассмотрения дела, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Карамову Р.Р., действующему в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего К., Орловской А.В., Карамовой А.Р., Самойловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2017 года отменено, принято новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Карамову Р.Р., действующему в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего К., а также к Орловской А.В., Карамовой А.Р., Самойловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскано в пользу ПАО Сбербанк России солидарно с Карамова Р.Р., действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего К., Орловской А.В., Карамовой А.Р., Самойловой Л.Н. задолженность по кредитному договору N 23643 от 08 октября 2012 года по состоянию на 25 мая 2017 года в сумме 2737118,99 рублей. Определено, что взыскание с К., Орловской А.В., Карамовой А.Р., Самойловой Л.Н. производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К., то есть по 518947,44 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2608200 рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988,65 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2018 года.
На основании вышеуказанного решения суда, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 28 мая 2018 года выданы исполнительные листы ФС N 022818432 (должник Самойлова Л.Н.), ФС N 022818423 (должник Карамов Р.Р.), ФС N 022818426 (должник Карамова А.Р.), ФС N 022818424 (должник Карамов Р.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего К.), ФС N 022818425 (должник Орловская А.В.). 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП возбуждены исполнительные производства.
12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Овчаренко Л.И. вынесены постановления о наложении ареста (описи) имущества - квартиры, расположенной по адресу ..., с правом пользования, о наложении ареста на имущество должника - вышеуказанную квартиру, об обязании должника принять имущество на ответственное хранение, в целях обеспечения сохранности имущества, ответственным хранителем назначен Карамов Р.Р., копии постановлений Карамов Р.Р. получил 06 июня 2019 года.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2018 года Карамову Р.Р. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на девять месяцев (с 20 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года).
02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества, вышеуказанной квартиры, установлена в размере 2608200,00 рублей.
17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что в постановлении о передаче имущества на торги от 17 октября 2019 года указана сумма задолженности, взысканная по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2017 года, в размере 2744107,64 рублей (которая состоит из задолженности по кредитному договору в размере 2737118,99 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6988,65 рублей), следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 17 октября 2019 года носит законный характер, поскольку не влечет нарушения прав должников по исполнительному производству в части продажи имущества с публичных торгов. Доводы административного истца о несоответствии размера задолженности, указанного в обжалуемом постановлении, ее фактическому размеру на момент передачи имущества на торги не основаны на законе, поскольку во всех процессуальных документах в установочной части указывается предмет требований в соответствии с судебным актом, подлежащим принудительному исполнению, и данная сумма в конечном итоге подлежит корректировке с учетом выплаченных сумм и реализации имущества.
При этом судебная коллегия учитывает, что применительно к указанному, передача имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку являлась безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника и лица, получившего сертификат на использование средств материнского капитала, так как за квартиру, на которую обращено взыскание, административным истцом произведено частичное погашение кредитных обязательств с использованием средств материнского капитала, судебная коллегия отклоняет.
То обстоятельство, что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 сентября 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Из положений данного Закона следует, что материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
Установлено, что средства материнского капитала были направлены на погашение долга по кредитному договору. Доводы о нарушении обжалуемым постановлением прав несовершеннолетних детей административного истца, его супруги Карамовой В.Г. - собственника сертификата, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных документов следует, что на распоряжение материнским капиталом в таких целях имелось волеизъявление заинтересованного лица Карамовой В.Г.
Из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимости является административный истец, имущество полностью обременено залогом, доказательства выдела долей несовершеннолетних детей и супруги административного истца в материалы дела не представлены. Доказательства иного соглашения о размере долей не представлены.
Довод административного истца о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены отдел опеки и попечительства и Пенсионный фонд Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным, так как отсутствуют сведения, какие права и обязанности данных лиц могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении заинтересованных лиц сторонами не заявлялось, оснований, предусмотренных законом для привлечения их к участию в деле, судом установлено не было, следовательно, указанные положения закона судом первой инстанции были учтены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Карамова Руслана Ринатовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка