Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года №33а-786/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-786/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя министра Республики Марий Эл - полномочного представителя Главы Республики Марий Эл К.Н.Н. - Б.А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 года, которым постановлено:
признать незаконным бездействие министра Республики Марий Эл - полномочного представителя Главы Республики Марий Эл К.Н.Н. выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва З.А.В. от 5 августа 2020 года, установленного законодательством об административных правонарушениях;
обязать министра Республики Марий Эл - полномочного представителя Главы Республики Марий Эл К.Н.Н. повторно рассмотреть заявление депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва З.А.В. от 5 августа 2020 года в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.А.В.., являющийся депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл, обратился в суд с административным исковым заявлением к министру Республики Марий Эл - полномочному представителю Главы Республики Марий Эл К.Н.Н. о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения его заявления о возбуждении административного производства и привлечении к административной ответственности от 5 августа 2020 года.
В обоснование административного искового заявления указано, что министр Республики Марий Эл - полномочный представитель Главы Республики Марий Эл, уполномоченный в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл" рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой II настоящего Закона, в частности, содержащейся в данной главе статьей 5, нарушил положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку по заявлению административного истца от 5 августа 2020 года не принял процессуальный документ - мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило заявителя права на его обжалование в установленном законом порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель министра Республики Марий Эл - полномочного представителя Главы Республики Марий Эл К.Н.Н. - Б.А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о нарушении административным истцом порядка направления в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 15 февраля 1994 года N 43-III "О статусе депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл" обращения депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл. Полагает, что письмо от 11 сентября 2020 года N З-2451, адресованной административному истцу, подлежало обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ. Также указывает, что по заявлению З.А.В. вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу З.А.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик министр Республики Марий Эл - полномочный представитель Главы Республики Марий Эл К.Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика - Б.А.А. поддержавшего доводы жалобы, административного истца З.А.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 5 августа 2020 года депутат Государственного Собрания Республики Марий Эл З.А.В. обратился в прокуратуру Республики Марий Эл с заявлением о возбуждении административного производства и привлечении к административной ответственности, предусмотренной Законом Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл" (далее - Закон Республики Марий Эл N 43-З), за несоблюдение мэром города Йошкар-Олы сроков предоставления ответа на запрос депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл.
Письмом первого заместителя прокурора Республики Марий Эл от 11 августа 2020 года З.А.В. сообщено, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его заявление направлено министру Республики Марий Эл - полномочному представителю Главы Республики Марий Эл по подведомственности.
11 сентября 2020 года министром Республики Марий Эл - полномочным представителем Главы Республики Марий Эл К.Н.Н. депутату З.А.В. направлено письмо исх. N З-2451, в котором сообщено, что по результатам проведенных проверочных мероприятий установлено отсутствие в действиях должностных лиц администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона Республики Марий Эл N 43-З.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком, направившим в адрес депутата З.А.В. указанное выше письмо, не соблюден порядок рассмотрения заявления о возбуждении административного производства и привлечении к административной ответственности от 5 августа 2020 года, установленный положениями КоАП РФ, что привело к нарушению права заявителя на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 5 Закона Республики Марий Эл N 43-З предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностным лицом органа государственной власти Республики Марий Эл, органа местного самоуправления установленных законом сроков предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) депутату Государственного Собрания Республики Марий Эл по вопросам, входящим в его компетенцию.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3 - 6.1 названного Закона, рассматриваются мировыми судьями. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5 указанного Закона, составляются министром Республики Марий Эл - полномочным представителем Главы Республики Марий Эл (части 1 и 4 статьи 7 Закона Республики Марий Эл N 43-З).
На основании приведенного выше правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что министр Республики Марий Эл - полномочный представитель Главы Республики Марий Эл, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5 Закона Республики Марий Эл N 43-З, был правомочен рассмотреть заявление З.А.В. и по результатам его рассмотрения решить вопрос либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в его возбуждении. При этом в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть вынесено соответствующее мотивированное определение, что административным ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным истцом порядка направления в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 15 февраля 1994 года N 43-III "О статусе депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл" обращения депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку проверка соблюдения данного порядка не относится к предмету настоящего административного дела.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что письмо от 11 сентября 2020 года N З-2451 подлежало обжалованию в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 по делу N 12-964/2020 года жалоба З.А.В. об отмене данного письма оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования документа в форме письма.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку должен разрешаться в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в случае его возбуждения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министра Республики Марий Эл - полномочного представителя Главы Республики Марий Эл К.Н.Н. - Б.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи Э.И. Салихова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка